Дело № 2- 2655/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.10.2011 г. дело № 2-2655/11 по иску Редкозуба С.Н. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Редкозуб С.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу с ответчика единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму: <данные изъяты> Заключением МСЭ №11 от ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб С.Н. признан инвалидом третьей группы. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 60% утраты профтрудоспособности на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Южный Кузбасс» приказом 368 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 г.г. и п. №3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда произвел истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>
Полагает, поскольку на момент несчастного случая на производстве, действовал п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2007-2009 г.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, ему должна быть произведена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.
Истец вторично не явился в судебное заседание по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Южный Кузбасс», Надымова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Редкозуба С.Н. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации, по делу № 2-2655/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.: