Дело № 2 - 2558/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Калининой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.09.2011 года дело по иску Суханова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Суханов В.Е. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Заключением МСЭ №№ ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности. Заключением МСЭ №№ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профтрудоспособности.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 337-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что указанная сумма не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия качество его жизни ухудшилось, он испытывает постоянные боли в руках, они мерзнут, немеют, он ограничен в физических нагрузках, не может поднимать тяжести, выполнять физическую работу, в том числе и на дачном участке, спокойно спать ночью. Вся тяжесть быта легла на плечи супруги, что дополнительно заставляет истца переживать, угнетает его, делая раздражительным.
Ранее он увлекался рыбалкой, походами, что в настоящее время невозможно.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться.
По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне.
Представитель истца, Болматенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.52), согласно которым ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Суханову В.Е. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеванием.
Согласно ст. 214 ТК РФ истец обязан был обратить особое внимание на состояние своего здоровья и своевременно позаботиться о нем. Однако он допустил ухудшение состояния своего здоровья, т.е. имеет место неосторожная форма вины самого истца.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Суханов В.Е. длительное время проработал в подземных условиях на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 12-16 -копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя (л.д.39).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № 1239 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), медицинскими заключениями №№ ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №686 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 31-34), медицинским заключением (л.д.31), профмаршрутом (л.д.37-38), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № 17 (л.д.21-24).
Первичным заключением медико – социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), размер утраты профтрудоспособности был подтвержден заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 337-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2004 – 2006 гг., ГК РФ, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.10).
Свидетель Суханова Т.В., дочь истца, суду пояснила, что Суханов В.Е. в связи с выявленным профзаболеванием страдает от сильных болей в руках, постоянно применяет лекарственные препараты, мази, руки мерзнут, трясутся, в связи с чем нарушен сон. Он не может помочь по хозяйству, с ремонтом, поднять на руки маленького ребенка, хотя раньше часто делал все сам, ездил на рыбалку и в лес за орехом. Из-за профзаболевания Суханов В.Е. стал нервным и раздражительным.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты>. необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании выписки из истории болезни (л.д.28-29), судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения в полном объеме (л.д.4-5, 40-42).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается, процент утраты профтрудоспособности снижен до 20% (заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.43), истец трудоспособен.
С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Суханова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Суханова В.Е. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № 239 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.: