Дело № 2 -1652/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
С участием адвоката Лынник И.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
06 октября 2011 года
Дело по иску Косырева И.А. к МУП «Городские дороги» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Косырев И.А. обратился в суд с иском к МУП «Городские дороги» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. Косырев И.А., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону 101 квартала, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, Косырев И.А. стал поворачивать налево на <адрес>, из-за имеющихся на перекрестке снежных куч, которые ограничивали его видимость, Косыреву И.А. не было видно дорогу. Когда Косырев И.А. начал выезжать, чтобы убедиться в безопасности проезда (иного способа убедиться в безопасности у него просто не было), произошло столкновение с двигающимся по <адрес> со стороны 101 квартала автомобилем «Мицубиси» под управлением П.К.О.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия на этом перекрестке в виде снежных валов в зоне треугольников видимости, которые ограничивали видимость. Об этом работниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и эксплуатирующая организация - МУП «Городские дороги», нарушившая правила содержания дорог, было привлечено к административной ответственности. Выводы о виновности МУП «Городские дороги» в непринятии достаточных мер по содержанию перекрестка в соответствии с установленными правилами, нормами и стандартами, что повлекло за собой данное дорожно-транспортное происшествие, содержатся и в решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта № 204/10 на выполнение муниципальной услуги по текущему содержанию дорог от ДД.ММ.ГГГГ, именно МУП «Городские дорога» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию сети автодорог <адрес>.
Однако по вине МУП «Городские дороги», имуществу, принадлежащему истцу Косыреву И.А., был причинен вред, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» государственный номер № принадлежащему Косыреву И.А., были причинены значительные повреждения.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Истец Косырев И.А. просит взыскать с ответчика МУП «Городские дороги» в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину, стоимость проведения оценки поврежденного автомобиля, стоимость отправления телеграмм на вызов ответчика для проведения оценки поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Косырев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Косырева И.А. - адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 531 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебном заседании поддержала заявленные истцом Косыревым И.А. исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - МУП «Городские дороги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МУП «Городские дороги» в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Заслушав истца Косырева И.А., его представителя – адвоката Лынник И.К., изучив материалы дела, материалы административного дела № 12-141/2011, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Косырев И.А. является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Е 796 ХУ 42 (л.д.6, 47).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Косырев И.А., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, на перекрестке пр. <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, из-за имевшихся на перекрестке снежных куч, которые ограничивали видимость Косыреву И.А., ему не было видно дороги, выезжая, чтобы убедиться в безопасности движения, произошло столкновение автомобиля «Ниссан» под управлением истца Косырева И.А. с автомобилем «Мицубиси» под управлением П.К.О., который двигался по <адрес> со стороны 101 квартала.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло под воздействием следующих сопутствующих неудовлетворительных дорожных условий: формирование снежных валов на пересечениях дорог в одном уровне в зоне треугольников видимости; низкие сцепные качества покрытия проезжей части; отсутствие средств организации движения, информирующих пользователей автодороги об опасных дорожных условиях; неудовлетворительная видимость проезжей части. В данных условиях водитель Косырев И.А. не имел представления о состоянии дорожных условий, дорожных знаков, информирующих об опасности в движении, на участке дороги не имелось. Неудовлетворительные дорожные условия в виде снежных валов в зоне треугольников видимости, которые ограничивали видимость для водителей, чем была создана угроза безопасности движения, и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку Косырев И.А., управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, но из-за снежных валов на перекрестке не имел возможности убедиться в безопасности проезда, и, начав выезжать, чтобы увидеть дорогу, произошло столкновение. Данная дорожная ситуация стала возможной из-за того, что МУП «Городские дороги» не приняло достаточных мер по содержанию перекрестка в соответствии с установленными правилами, нормами и стандартами, выразившееся в формировании снежных валов на пересечении в одном уровне в зоне треугольников видимости, что ограничило видимость для водителя Косырева И.А., поскольку у него не было возможности убедиться в безопасности проезда, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20 – 25 административного дела № 12-141/2011). Данные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками места, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 50 – 51).
Постановлением 42 ПЮ 011 012 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МОВД «Междуреченский» С.А.Н. МУП «Городские дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и ответчиком обжаловано не было.
Согласно муниципальному контракту № 204/10 на выполнение муниципальной услуги по текущему содержанию дорог, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» и МУП «Городские дороги», МУП «Городские дороги» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию: сети автодорог <адрес>, объектов дорожного благоустройства (л.д. 40-43).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено следующее:
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 указанного Федерального закона определены основные принципы дорожного движения:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
ГОСТом Р 50597-93 определено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для улиц и дорог местного значения в городах и населенных пунктах – 6 часов.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено в судебном заседании, что автомобиль «Ниссан», принадлежащий истцу Косыреву И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (л.д. 8а).
Согласно отчета № 0405-7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9 - 36).
За оценку поврежденного транспортного средства истцом Косыревым И.А. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – МУП «Городские дороги», то, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца Косырева И.А. о взыскании с МУП «Городские дороги» материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов за оценку поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходов по отправлению ответчику телеграммы о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 37 – 39).
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 63) в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» в пользу Косырева И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: