Дело № 2-2427/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.11.2011 года дело по иску Бястик ФИО9 к Багаутдинову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бястик Н.Н. обратилась с иском к Багаутдинову М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что по вине ответчика проживающего по адресу: <адрес> произошел залив квартиры по адресу: <адрес> в которой проживает и является собственником Бястик Н.Н.. В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки образовавшиеся в результате залива квартиры, состоящие из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составлении актов о затоплении в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица Бястик Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Вину Багаутдинова М.М. считает установленной, так как согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина затопления халатное отношение квартиросъемщика, проживающего в <адрес>. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как доказательств имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения спора по существу.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управления развития жилищно-коммунального комплекса» Шлендер Сергей Эдуардович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным удовлетворить требования истицы в части возмещения вреда, причиненного затоплением в полном объеме, в части компенсации морального вреда уменьшить сумму, так как истица не предоставила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы ответчиком Багаутдиновым М.М. В результате затопления была течь по стенам до 1 этаже, у истицы был затоплен туалет, ванная, кухня, коридор (л.д.54-55).
Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено:
Истица проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира сдана в эксплуатации, помещение является жилым. (л.д.4-9)
Ответчик Багаутдинов М.М. является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес>
Согласно актов обследования составленных комиссией специалистов ООО УК «Жилсервис» при осмотре квартиры истицы выявлено, что «в квартире по <адрес> в результате затопления из квартиры по <адрес> в зале отклеились обои 3 кв.м., на полу вздулось ДСП 4 кв.м., в коридоре и на кухне залит потолок, видны желтые разводы, отклеились обои, в туалете и ванной видны желтые разводы (л.д.10-11)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопления составляет <данные изъяты> (л.д. 19-35)
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает вину ответчика Багаутдинова М.М. в причинении вреда имуществу истицы доказанной, поскольку согласно исследованным доказательствам установлено, что залив квартиры истицы произошел именно из квартиры ответчика по причине халатного отношения жильцов.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта подтвержденной экспертным заключением в сумме <данные изъяты>, а также понесенными истицей расходами по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составлении актов о затоплении в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В части требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> так как истцом не предоставлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, связанных с затоплением ее квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Багаутдинова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Бястик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составлении актов о затоплении в размере <данные изъяты>, расходы за консультацию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна: