Дело № 2- 2692/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.10.2011 г. дело № 2-2692/11 по иску Коржова А.Б. к ГУ КРОФСС о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Коржов А.Б. обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ГУ РОФСС производить ежемесячную страховую выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ГУ КРОФСС приказом №3130 от ДД.ММ.ГГГГ назначило ему ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ С размером выплат не согласен, поскольку при расчете выплат ГУ КРОФСС в расчет взял заработную плату до травмы, истец же в заявлении о выборе расчетного периода просил взять в расчет его заработок за 12 полностью отработанных месяцев перед первичным установлением ему утраты профтрудоспособности.
В связи с неверным расчетом ежемесячной страховой выплаты возникла недоплата.
Истец вторично не явился в судебное заседание по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель ГУ КРОФСС Склемина М.С., действующая на основании доверенности №74 от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Коржова А.Б. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, по делу № 2-2692/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.: