Дело № 2- 1935/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.09.2011 г. дело № 2-1935/11 по иску Филькова С.Ю. к Страховой Компании ООО «Росгосстрах», третье лицо Бутьянов В.А., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Фильков С.Ю. обратился с иском в Междуреченский городской суд, просит взыскать в его пользу со Страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> с Бутьянова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчиков расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET NIVA №, под управлением водителя Бутьянова В.А., и HYUNDAI ELANTRA №, под управлением водителя Филькова С.Ю. Виновным в ДТП был признан Бутьянов В.А.
В результате ДТП автомобилю истица был причинен материальный ущерб. Для восстановительного ремонта истцом были приобретены необходимые детали на общую сумму <данные изъяты>., и произведен ремонт стоимостью <данные изъяты>
Фильков С.Ю. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>
Полагает, ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано произвести страховую выплату в оставшейся части в размере <данные изъяты>.Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения- ушибы, гематомы головы, сотрясение головного мозга, ушиб левого колена, однако за медицинской помощью он не обращался. Полагает, Бутьянов В.А. обязан компенсировать моральный вред, причиненный ему, который он оценивает в размере <данные изъяты>
Стороны вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствие с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,
Если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то суд по ходатайству стороны, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Филькова С.Ю. к Страховой Компании ООО «Росгосстрах», третье лицо Бутьянов В.А., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по делу № 2-1935/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.