Дело № 2-2453/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 07.11.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Никитиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Никитиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-о от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере <данные изъяты> госпошлины - <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ООО «Велес» получило в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит по договору об овердрафтном кредите №-ос лимитом не превышающим <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой 10 % годовых, единовременной платой за открытие лимита – <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства с Никитиной И.В., по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в частности за возврат суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков.
В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился. Ответчик Никитина И.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем ей было написано заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ране в судебном заседании суду пояснила, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиной И.В. и Семенковым С.В. передала 100% уставного капитала ООО «Велес» за <данные изъяты> рублей.
Семенков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причина неявки суду неизвестна.
Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В процессе судебного разбирательства установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» получило в Междуреченском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит по договору об овердрафтном кредите №-ос лимитом не превышающим <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой 10 % годовых, единовременной платой за открытие лимита – <данные изъяты>. (л.д. 9-13). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства с Никитиной И.В., по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в частности за возврат суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков. (л.д. 14)
Согласно Уставу ООО «Велес» учредителем выступает Зуев П.В. Предметами деятельности общества являются: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, сдача в аренду торгового оборудования (Л.д. 22-29).
На момент заключения кредитного договора, договора поручительства решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Велес» Зуевым П.В. принято решение назначить директором ООО «Велес» Никитину И.В. сроком на 3 года. (Л.д. 19). Согласно приказу о переводе работника на другую работу Никитина И.В. переведена на должность директора (Л.д. 20). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Работник Никитина И.В. принята на работу директором ООО «Велес» (Л.д. 21).
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиной И.В. и Семенковым С.В. передала 100% уставного капитала ООО «Велес» за <данные изъяты> рублей. (Л.д. 84).
- В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования срочно возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.38-39).
- Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку ОД -<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> всего задолженность по кредиту <данные изъяты> (Л.д.7-8)
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, Никитиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> 9а задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна: