Дело № 2-2801/11 28 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченск 27.10.2011 года – 28.10.2011 года
дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Петрову Ю.Н., Зайцеву С.М., Токарюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Углеметбанк» обратился с требованием к Петрову Ю.Н., Зайцеву С.М., Токарюк И.А., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Петров Ю.Н. получил в ОАО «Углеметбанк» кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора платежи по договору поступали не вовремя и недостаточными сумами, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц - Зайцева С.М., Токарюк И.А., ФИО7, которые не выполняли взятые на себя обязательства по договору поручительства. Мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженности по кредиту всего в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности была погашена только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что кредитный договор не был прекращен, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не является прекращением обязательства заемщика и поручителей, ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени из расчета 50% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего задолженность составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту <данные изъяты>., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55). Просят взыскать сумму долга по кредиту <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) производство по делу в части требований к ФИО7 было прекращено.
Представляющая интересы истца Майорова М.В., действующая на основании доверенности № 153 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 88).
Ответчик Петров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не исполняет обязательства по договору в связи с трудным материальным положением, не имеет возможности оплачивать кредит. Полагает, что обязательства по договору исполнены.
Ответчики Зайцев С.М., Токарюк И.А. в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 90-92), полагают, что истец злоупотребляет своими правами, они добросовестно производили платежи по кредиту, не уклонялись от возврата денежных средств, полагают, что сроком окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были выплачены в полном объеме в соответствии с судебным приказом. Просили в удовлетворении исковых требований ОАО «Углеметбанка» отказать в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела № 2-190/08 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно представленному кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) Петров Ю.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 22,5% годовых. Сумма кредита была выплачена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № 3 - л.д. 34).
Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии, в размере и сроки, на условиях договора.
Согласно п. 2.5 договора возврат суммы кредита производится ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в суммах не менее указанных в графике платежей (л.д. 14).
В соответствии с п. 2.6 договора заемщик ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца, уплачивает кредитору проценты, начиная с месяца, в котором кредит был выдан и одновременно с полным возвратом кредита.
В соответствии с п. 2.10 договора при просрочке платежей в погашение кредита с момента просрочки на просроченные суммы, проценты, предусмотренные п. 1.1. не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита…, заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом пени служат, в том числе для компенсаций заемщиком кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами сверх установленного договором срока.
В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты комиссии, заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства. Договор поручительства № 196мжф-06 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Зайцевым С.М. (л.д. 21), договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ заключен с Токарюк И.А. (л.д. 26), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 (л.д. 32). В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В п.п. 2.2 указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, а также процентов, комиссии и пени.
Согласно расчету задолженности (л.д. 56) платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с возникающей просрочкой платежа начислялись проценты на просроченную задолженность, пени на проценты неустойка в соответствии с п. 2.10 кредитного договора.
На основании судебного приказа № 2-190/08 мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) с должников Петрова Ю.Н., Зайцева С.М., Токарюк И.А., ФИО7 в пользу ОАО «Углеметбанк» была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что установлена на основании заявления о выдаче приказа (л.д. 1-2 дело № 2-190/08).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63) исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с должником по судебному приказу № 2-190/08 от ДД.ММ.ГГГГ окончено по исполнению решения суда.
Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 819, 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, на основании представленных договоров, руководствуясь указанными нормами права, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы кредита, поскольку представлены доказательства неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита. Требование о досрочном возврате суммы кредита соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного договора.
В деле имеется информация о размере задолженности по кредитному договору (л.д.56-57), из которой следует, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пеня из расчета 50% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеня на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего задолженность составляет <данные изъяты>
Заключенный договор поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ. Однако суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков предъявленных сумм солидарно не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1. договоров поручительства (л.д. 21, 26) договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ. Таким образом, нет указания на конкретный срок, на который оно дано.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из справки о гашении долга по кредиту (л.д. 4; 18; 93) дата последнего платежа по договору № 198мжф-06 от ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая правило п. 4 ст. 367 ГК РФ право требования истца к поручителям по неисполнению заемщиком обязательств по кредиту, а именно уплату процентов и пени, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ возникло соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, настоящий иск предъявлен ОАО «Углеметбанк» ДД.ММ.ГГГГ (М-2348 – л.д. 3), то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Учитывая, что при рассмотрении спора был определен момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору, и было установлено, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с отсутствием материально – правовых оснований, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредита солидарно с ответчиков Зайцева С.М., Токарюк И.А. отказать.
Согласно расчете задолженности по кредитному договору (л.д.56-57), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> пени из расчета 50% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
При этом данные требования суд оценивает критически, поскольку согласно заявлению о выдаче судебного приказа и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ранее проценты за пользование кредитом и пени были рассчитаны и взысканы судом в период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при предъявлении настоящего иска основания для расчета пени, процентов и предъявлению их к взысканию не имелось. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать. Согласно расчету (л.д. 5 оборот) сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца с ответчика Петрова Ю.Н. подлежит взысканию в счет выплаты процентов <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.
В части требований о взыскании пени суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании изложенных документов, суд полагает, начисленные пени по договору кредита в 50% не соразмерной последствиям просрочки обязательства, поскольку фактически, как следует из договора кредит был предоставлен на период до ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные обязательства были исполнены ранее установленного срока кредитования, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие неисполнения обязательств по договору кредита ответчиком истец понес значительных экономический ущерб, с учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты основного долга до <данные изъяты>., уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Всего в пользу истца с ответчика Петрова Ю.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Ю.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты>. (платежное поручение № 911 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>), пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего: всего <данные изъяты> удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований о взыскании солидарно в Зайцева С.М., Токарюк И.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Петрова Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины №
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.