Дело № 2-2020/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере Потаповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.08.2011 года дело по исковому заявлению Плотникова С.Г. к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля о восстановлении Плотникова С.Г. на работе в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил свои исковые требования, предоставив расчет, согласно которому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на АТБУ разреза «Ольжерасский» машинистом бульдозера 6 разряда. Приказом №а-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец работал на неисправном бульдозере ТД-25Н, двигатель которого заводился «напрямую», на стартере. Произошло возгорание бульдозера, заклинило двигатель. О неисправности бульдозера истец и другие машинисты в устной форме неоднократно докладывали начальнику и механику АТБУ Ольжерасского разреза, а также в бортовом журнале производили записи. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в кабинет начальника АТБУ разреза «Ольжерасский», в беседе был обвинен в повреждении двигателя, при этом с каким либо заключением о причинах повреждения двигателя ознакомлен не был, после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будут найдены причины увольнения по инициативе работодателя. Под принуждением истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем у истца не было намерений прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, так как его заработная плата является основным источником дохода семьи, истцом взяты кредит на приобретение квартиры (ипотека), которые необходимо погашать. Увольнение повлияло на благосостояние семьи. Незаконность увольнения подтверждается и нарушением порядка увольнения. ДД.ММ.ГГГГ мной был получен наряд на выполнение демонтажа двигателя и истец приступил к работе в 8 часов. Заявление об увольнении мной подано около 17 часов. Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке и в приказе об увольнении истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 84-1 ТК РФ, с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Я приказом об увольнении истец был ознакомлен через две недели после увольнения, в день сдачи обходного листа, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет произведен без

учета отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ Поспешные действия администрации предприятия по увольнению по соглашению сторон также свидетельствуют о заинтересованности работодателя в увольнении истца без его волеизъявления. Считает, что увольнение истца было вынужденным под принуждением работодателя.

Представитель истца – Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) поддержала позицию истца и доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Надымова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), оспаривая иск, полагала правомерным увольнение истца, осуществленным с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ. В своих возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южный Кузбасс», в лице директора филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля Н.В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Плотниковым С.Г. заключено Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, где четко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения, подписанное ими без замечаний. Таким образом, дата прекращения трудовых отношений согласована сторонами трудового договора. С указанным приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в приказе. Согласно табеля учета рабочего времени за май 2011 год последний день работы Плотникова С.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого дня с ним расторгнут трудовой договор.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек.

Таким образом, процедура увольнения Плотникова С.Г. произведена в соответствии с требованиями ТК РФ, а доводы истца о нарушении Работодателем порядка увольнения необоснованны.

Доводы истца о принуждении его увольнения по соглашению сторон со стороны Работодателя, вследствие привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по причине поломки двигателя бульдозера ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика считает также необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Г., работая в 1 смену на бульдозере ТД-25Н №, при падении уровня охлаждающей жидкости в двигателе ниже нормы, продолжал его эксплуатацию, вследствие чего произошел перегрев двигателя, что привело к поломке данного двигателя, не подлежащего к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования поломки оборудования, приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ № Плотникову С.Г. объявлен выговор и лишен премии за апрель 2011 года на 100%.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в раскомандировке участка АТБУ начальник участка Г. Ю.Н. в присутствии замначальника участка Г.Ю.Н. и механика участка А.В.В., ознакомил Плотникова С.Г. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего состоялся разговор по поводу поломки двигателя бульдозера, где было доведено до сведения работника о предварительной стоимости восстановления двигателя, около 1 млн. руб., а также о том, что работодателем будет решаться вопрос по взысканию материального ущерба с виновного, а именно с Плотникова С.Г.

После этого разговора, с целью избежать возмещения материального ущерба, истец выразил желание уволиться по соглашению сторон.

При этом Работодатель в силу статей 238, 248 ТК РФ вправе требовать от работника возмещения материального ущерба, в том числе и в полном объеме.

Кроме того, Соглашение о расторжении трудового договора, Приказ об увольнении подписано Плотниковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете старшего инспектора ОК К.О.Г., без какого-либо принуждения, что подтверждается его подписью на указанных документах, а также показаниями К.О.Г. (Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, нет оснований утверждать, что законное требование Работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями Плотникова С.Г., вынудили его уволиться по соглашению сторон (л.д. 125-128).

Помощник прокурора Возовикова Г.А. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая, что своими действиями ответчик вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, предложив ему возместить ущерб ремонта или стоимости двигателя бульдозера. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с Плотниковым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения трудового договора является личное заявление, которое отсутствует как в материалах дела, так и у работодателя.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит возможным отказать истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ – сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса «Основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон».

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства:

- Согласно записи в трудовой книжке Плотников С.Г. был принят в ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на АТБУ разреза «Ольжерасский» машинистом бульдозера 6 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.8-9, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.Г. был вынесен приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену на бульдозере ТД-25Н №, машинист бульдозера АТБУ Плотников Сергей Геннадьевич, допустил перегрев двигателя, что привело к заклиниванию поршня, в результате чего пробило верхнюю часть блока цилиндров двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит. Нарушив п. 3.2.1.; 3.2.11; 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс» и п. 2.2.14; 3.1.5;3.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ №» за нарушении которых машинисту бульдозера АТБУ Плотникову С.Г. объявлен выговор, лишение премии за апрель 2011 года на 100% (л.д.30). К приказу также прилагается докладная начальника участка АТБУ разреза «Ольжерасский» Г. Ю.Н. (л.д.31), объяснительная Плотникова С.Г. (л.д.32), объяснительная машиниста буьдозера АТБУ разрез Ольжерасский П.В.В. (л.д.34), акт расследования поломки горного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что данный приказ был обжалован Плотниковым С.Г. в соответствии с положением статей 391 и 392 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.Н. начальник участка АТБУ «Разрез Ольжерасский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка, механика, заместителя механика произвела осмотр бульдозера по итогам осмотра был составлен акт о невозможности восстановления двигателя. После этого Плотникову С.Г. было сказано зайти после смены в раскомандировку, когда он пришел с него была взята объяснительная. Также был изложен проект приказа о дисциплинарном взыскании и стоимость восстановления двигателя, которая может быть взыскана с водителя. Тогда ему было предложено либо восстановить двигатель за свой счет, либо уволиться по соглашению сторон, Плотников С.Г. согласился уволиться по соглашению сторон. Заявление на увольнение по соглашению сторон он не писал. Потом Г. Ю.Н. позвонил в отдел кадров - К.О.Г. сказал, чтобы подготавливали документы на увольнение по соглашению сторон (л.д.89-90).

В судебном заседании свидетель Г.Ю.Н. заместитель начальника участка АТБУ «Разрез Ольжерасский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нарядной, в присутствии начальника участка и механика он ознакомил Плотникова С.Г. с приказом о дисциплинарном взыскании под роспись, затем расписались все остальные. В течение дня Г.Ю.Н. созванивался с ремонтной фирмой, где ему сказали, что стоимость восстановления двигателя около <данные изъяты>. В конце рабочего дня эта сумма была оглашена Плотникову С.Г., предложили либо уволиться по соглашению сторон, либо возместить материальный ущерб. Далее начальник участка созвонился с отделом кадров и сказал, чтобы подготавливали приказ на увольнение Плотникова С.Г. по соглашению сторон (л.д.90-91).

В судебном заседании свидетель А.В.В. механик участка АТБУ «Разрез Ольжерасский» суду пояснил, что знает, ЧТО Плотников С.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, так как находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ у него заклинил двигатель бульдозера из-за перегрева. По данному факту создавалась комиссия, производился осмотр бульдозера, по результатам комиссии была установлена вина Плотникова С.<адрес> того, чтобы не произошел перегрев бульдозера, Плотникову С.Г. необходимо было заглушить двигатель, долить охлаждающей жидкости (вода) и далее продолжить работу (л.д. 110-111).

В судебном заседании свидетель К.О.Г. старший инспектор отдела кадров «Разрез Красногорский» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей позвонил начальник участка Г. Ю.Н. и попросил приготовить приказ на увольнение Плотникова С.Г. по соглашению сторон. После чего К.О.Г. подготовила приказ, с приказом Плотников С.Г. был ознакомлен под роспись, с приказом был согласен, сам приказ им был прочитан, копию приказа получил. Далее в этот же день Плотникову С.Г. была выдана трудовая книжка и обходной лист, за получение трудовой книжки расписался в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 88-89).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Плотников С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ на руки трудовую книжку (л.д.38-39) и был ознакомлен с приказом об увольнении №а-к ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Плотников С.Г. не оспаривал свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и приказом об увольнении.

- ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым С.Г. и директором филиала ОАО «Южный Кузбасс» управление по открытой добыче угля Н.В.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

- На основании приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым С.Г. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.5).

Исследовав материалы аудиозаписи разговора, состоявшегося между Плотниковым С.Г. и Г.Ю.Н. (л.д.143-146), опросив свидетелей в судебном заседании суд не находит оснований оказания давления на истца при расторжении с ним трудового договора.

В соответствии с абзацем 4, 5 ст. 248 Трудового кодекса РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Именно возмещение вреда в добровольном порядке и было предложено работнику Плотникову С.Г., что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны работодателя директором филиала ОАО «Южный Кузбасс» управление по открытой добыче угля Н.В.И., тогда как разговор о возмещении вреда и увольнении по соглашению сторон состоялся между Плотниковым С.Г. и начальников участка АТБУ Г.Ю.Н., который не имеет полномочий принимать и увольнять работников разреза Ольжерасский.

На основании изложенного суд считает возможным отказать истцу в требовании о восстановлении Плотникова Сергея Геннадьевича на работе в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

- Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ1 года Плотниковым С.Г. было отработано 8 часов на ремонтных работах (л.д.27), которые были оплачены истцу за май 2011 года в размере <данные изъяты> (л.д.129). В связи с чем, суд считает доводы истца о проведении расчета с Плотниковым С.Г. без учета отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Суд также считает несостоятельным довод прокурора о том, что отсутствие заявления на увольнении истца, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №а-к является основанием для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора». В материалах дела имеется подписанное Плотниковым С.Г. соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого истцом не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством волеизъявления сторон, в том числе и работника Плотникова С.Г. на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и не нормы трудового законодательства не требуют наличие заявления при увольнении по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Так как суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, то у суда отсутствуют основание для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд, проанализировав имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о правомерности увольнения истца по соглашению сторон по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.Г. к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по открытой добыче угля о восстановлении Плотникова С.Г. на работе в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года.

Судья: Попов А.А.

Копия верна: