Дело № 2-1630/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.05.2011 г. гражданское дело по иску Животченко В.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат УСТАНОВИЛ: Животченко В.Н. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, просил отменить приказ ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ в части неприменения при расчете к сумме заработка истца при назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, взыскать с ответчика доплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обязать ГУ КРОФСС выплачивать ежемесячно страховые выплаты в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> индексировать данную выплату в соответствии с действующим законодательством, возместить судебные расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у Животченко В.Н. развилось профзаболевание – <данные изъяты> связи с чем истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС Животченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> При освидетельствовании в дальнейшем утрата трудоспособности устанавливалась в 30 %. Полагает, что при назначении выплат ГУ КРОФСС не применило индексацию заработка, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, полагает, что сумма заработка для расчета выплат должна быть увеличена пропорционально росту прожиточного минимума. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Животченко В.Н. удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Животченко В.Н. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязать ГУ КРОФСС производить в пользу Животченко В.Н. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в течение периода утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты> указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством. Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Животченко В.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> Взыскать с ГУ КРОФСС в доход федерального бюджета расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>.» (л.д.50-55). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 72-75). В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), уточнил основание иска, считает, что механизм индексации заработка, установленный Федеральным законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ подлежит применению и в отношении заработка для исчисления страховых выплат, назначенных до введения данного закона в действие, поскольку ранее указанный механизм законодательно урегулирован не был, требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование уточненного основания иска пояснил, что на момент обращения истца за страховым обеспечением п. 10 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, поскольку механизм индексации законодательно не был установлен, ответчик в добровольном порядке не увеличивал суммы заработка при назначении страховых выплат. Судебной же практикой, в целях исполнения закона, был сформирован механизм индексации заработка пострадавшего на коэффициенты роста прожиточного минимума трудоспособного населения. Полагает, что, получение ежемесячных страховых выплат за спорный период в размере, исчисленном ответчиком из заработка, не увеличенного в соответствии с требованиями закона, нарушает право истца на полное возмещение вреда здоровью. Проведение ответчиком индексации заработка с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, увеличение размера страховой выплаты с указанной даты не свидетельствует о том, что право истца на полное возмещение вреда здоровью восстановлено в полном объеме, поскольку за предшествующий период ежемесячные страховые выплаты производились истцу в меньшем, чем необходимо, размере. Произведенный ответчиком перерасчет ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но полагает, что нарушенное право истца должно быть восстановлено. Считает, что поскольку законом на момент назначения страховых выплат была предусмотрена индексация заработка, то, ежемесячные страховые выплаты за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исчислены из заработка, увеличенного в связи с ростом стоимости жизни в соответствие с порядком, установленным Федеральным законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), относительно удовлетворения уточненных заявленных требований возражала, пояснила, что, в своей деятельности в соответствии со ст. 2 Закона № – ФЗ, ФСС руководствуется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. На момент назначения истцу страхового обеспечения ни законами, ни иными правовыми актами, не был установлен порядок увеличения заработка в связи с увеличением стоимости жизни, при этом, в силу указания закона, в своей деятельности ФСС не может руководствоваться сложившейся судебной практикой. Поскольку в настоящее время определен порядок индексации, страховщиком был добровольно произведен перерасчет и с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая сумма в размере <данные изъяты>. Основания для применения установленного порядка индексации к ранее возникшим отношениям отсутствуют, поскольку, законом прямо предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ без учета коэффициентов, установленных данным пунктом, подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных коэффициентов. Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что Животченко В.Н. в период работы на предприятиях угольной промышленности подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у истца профзаболевания – <данные изъяты> что подтверждается актом Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией трудовой книжки (л.д.7-11). Первичным заключением МСЭ по акту № истцу было установлено 30 % утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В последующем 30% утраты профтрудоспособности истцу подтверждался и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 40). При обращении истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за назначением страхового обеспечения (л.д.41-42), приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Животченко В.Н. назначена страховая выплата в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Для определения размера страховой выплаты страховщиком учтен заработок истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором медико – социальной экспертизой установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, то есть за период с января 2004 г. по март 2005 г. (л.д.18). В дальнейшем выплата индексировалась и приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 33-39). Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен из заработка до МСЭ, при этом ежемесячная страховая выплата увеличена на индексы пропорционально повышению минимального размере оплаты труда (л.д.82). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. При этом Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что ограничение, касающееся недопустимости перерасчета исчисленной и назначенной работнику ежемесячной страховой выплаты (за исключением предусмотренных Законом № 125-ФЗ случаев), не распространяется на ситуации, когда застрахованный требует перерасчета в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат В качестве таких нарушений в Постановлении названы : - необеспечение работнику права на выбор периода для расчета среднего месячного заработка; - нарушения права пострадавшего сотрудника на информацию (о его правах и обязанностях, а также о порядке и об условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Истец не оспаривает период заработка, из которого ответчиком исчислена ежемесячная страховая выплата, требования сводятся к тому, что суммы заработка в избранном периоде подлежат индексации в порядке, установленном Федеральным законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ. Суд находит несостоятельным довод ответчика о перерасчете ежемесячных страховых выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскание доплаты, поскольку, ежемесячные страховые выплаты подлежат расчету в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ после 01.01.2011 г. При этом, поскольку Федеральный закон от 09.12.2010 года № 350-ФЗ вступает в силу с 01.01.2011 года и обратной силы не имеет, оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат за период до 01.01.2011 г. и взыскании доплаты не имеется. На момент назначения страховой выплаты порядок индексации, на котором настаивает истец, законодательно не был установлен, в связи с чем, страховщиком, при назначении страхового обеспечения, не было нарушено право истца на информацию (о его правах и обязанностях, а также о порядке и об условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Из содержания заявления о выборе расчетного периода от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахованному разъяснены положения ст. 12 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) Из содержания справки – расчета к приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком применены все предусмотренные законодательством, действующим на момент назначения страховых выплат, коэффициенты индексации заработка застрахованного. О порядке последующей индексации страховых выплат стороны не спорили. На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права застрахованного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с чем, вопрос об иных судебных расходах судом не обсуждался. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Животченко В.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Судья Виноградова О.В.