Дело № 2-2293/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 ноября 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максаковского В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Максаковский В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Бубенову В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Бубенова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, попал в ДТП. Его автомобиль стоял перед автомобилем «Тойота Камри», которым управлял Бубенов В.В., на выезде с <адрес> на кольцо п<адрес>, пропуская движущийся слева из-под моста из восточного района города автотранспорт. Ответчик Бубенов В.В. не убедился в безопасности маневра, начал движение и допустил столкновение с его автомобилем. Его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «НЭО-Партнер» составляет <данные изъяты> рублей.

Сотрудниками ОГИБДД в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Он считает, что виновником ДТП является Бубенов В.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он начал движение в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, не убедившись при совершении маневра в его безопасности. Автогражданская ответственность Бубенова В.В., виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», которая обязана возместить ему причиненный ущерб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 6 и 7 Федерального Закона «Об обязательном страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан выплатить ему страховую выплату, равную стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Кроме того, в результате ДТП он получил ушибы, в связи с чем, в течение длительного времени испытывал физическую боль, был ограничен в физической активности. Причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда Бубенова.

В судебном заседании истец заявил отказ от заявленных требований о взыскании с Бубенова М.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, последствия принятия судом отказа от иска в указанной части исковых требований, истцу разъяснены, о чем заявление приобщено к делу, производство по делу в части заявленных требований к Бубенову М.М. прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы, так как виновное в ДТП лицо не установлено.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительной причине неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, их неявка в судебное заседание не должна препятствовать своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, а также административный материал, приходит к выводу об удовлетворении

исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу(оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной(в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника(экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2. к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максаковский В.В. является собственником автомобилем «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ( л.д. 9).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Междуреченского ОГИБДД Родионова С.В. следует, что Максаковский В.М., управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубенова В.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 8).

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку за нарушение правил начала движения, перестроения, поворота(разворота) и остановки, административная ответственность в соответствии

с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена, Максаковский В.М. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались. На момент столкновения его автомобиль не совершал никаких маневров, его автомобиль стоял.

В связи с чем, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Междуреченского ОГИБДД Родионова С.В. о привлечении Максаковского В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено как незаконное. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Максаковского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.12-14). Указанное решение суда вступило в законную силу, Бубеновым В.В. обжаловано не было.

Как следует из пояснений Максаковского В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем «Мицубиси Лансер» в районе <адрес> в <адрес>, попал в ДТП. Его автомобиль стоял перед автомобилем «Тойота Камри», которым управлял Бубенов В.В., на выезде с <адрес> на кольцо п<адрес>, пропуская движущийся слева из-под моста из восточного района города автотранспорт. Ответчик Бубенов В.В. не убедился в безопасности маневра, начал движение и допустил столкновение с его автомобилем.

Как пояснил в судебном заседании Бубенов В.В., он действительно виновен в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем «Тойота Камри», двигался по дороге по направлению от моста через реку Уса в сторону п<адрес> в <адрес>, остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Пропустив автомобили, он начал движение. Он не заметил автомобиль под управлением Максаковского, который остановился перед ним, и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Максаковский В.М. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Бубенова В.В.(страховой полис №) в момент ДТП, с заявлением о страховой выплате(л.д.9), т.к. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Согласно сообщению ОСАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Максаковскому В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение ПДД вторым участником ДТП Бубеновым В.В. судом не установлено(л.д.11).

Суд полагает, что в судебном заседании установлена вина Бубенова В.В. в совершении данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», под управлением Максаковского В.М., в результате чего, автомобилю Максаковского В.М. причинены повреждения.

Из заключения ООО «НЭО - Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость

восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № 42, в ценах по состоянию на дату производства оценки (с учетом округления) составляет 23675,20 рублей, с учетом износа установленных деталей и запасных частей( л.д. 15 - 16). У суда нет оснований не доверять выводам специалиста-оценщика З.Д.Н., которые никем не оспорены.

Судом запрашивалась у ОСАО «РЕСО-Гарантия» заверенная надлежащим образом копия выплатного дела(акт осмотра транспортного средства, калькуляция), однако ответчиком суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ОСАО «РЕСО - Гарантия» возникла обязанность произвести Максаковскому В.М. в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно предъявленного к нему иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид второй группы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Максаковского В.М. в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 г.

Судья: