Дело № 2- 2438/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.08.2011 года гражданское дело № 2- 2438/11 по исковому заявлению Сафронова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы единовременной компенсации в возмещение морального вреда незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.22).

Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову Н.А. назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.

Работодателем ОАО «Распадская» с единовременной компенсации была удержана сумма <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.

Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), на удовлетворении требований настаивала, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.31), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.33), в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 14-17, 35-41), акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7)), что период работы на ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого Сафронов Н.А. получил травму: <данные изъяты>

При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 10 % вследствие производственной травмы, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову Н.А. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.9).

Согласно справке ОАО «Распадская» Сафронову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. С суммы выплаченного пособия удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>. (л.д.12). Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с производственной травмой, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие производственной травмы.

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 12717 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), и судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и ведение дела всего в размере <данные изъяты>. (квитанция № об оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты>. - л.д.23, квитанция № об оплате услуг представителя за ведение дела на сумму <данные изъяты>. – л.д.24), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сафронова Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы Сафронова Н.А. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Сафронова Н.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Сафронова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней.

Судья Виноградова О.В.: