Дело № 2-198/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.07.2011 г. гражданское дело по иску Старовой Т.В. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо: МУП СКК «Кристалл» о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании случая страховым

УСТАНОВИЛ:

Старова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании несчастного случая страховым, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в МУП СКК «Кристалл» в качестве рабочей с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого она заразилась <данные изъяты> расследование было проведено, но акт о несчастном случае не составлялся.

По факту обращения истца к работодателю в 2009 г. с заявлением об оформлении акта по форме Н – 1 было проведено повторное расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной несчастного случая было указано наличие травмирующего фактора 5.2 – «попадание инородного тела через кожу».

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ГУ КРОФСС РФ за страховым обеспечением, в котором ей было отказано, поскольку заключением ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ б/н несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован ответчиком как не страховой.

Старова Т.В. не согласна с выводами вышеуказанного заключения о том, что отсутствует причинно – следственная связь между несчастным случаем и возникновением <данные изъяты> с минимальной степенью активности, а также с причинами отказа, обусловленными допущенными работодателем нарушениями при проведении расследования, в частности, при составлении акта о несчастном случае не указаны реквизиты медицинского заключения (дата, номер), тяжесть повреждения здоровья, кроме того, в материалах расследования отсутствуют протоколы осмотра места происшествия и опросы очевидцев несчастного случая.

Просит признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, признать несчастный случай страховым, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Старовой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования были удовлетворены, постановлено: «Признать факт установления Старовой Т.В. стойкой утраты проф. трудоспособности в размере 10 % на основании акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Старова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ КРОФСС Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), относительно удовлетворения исковых требований возражала, поскольку для назначения страховых выплат пострадавшему необходимо предоставить ГУ КРОФСС все необходимые документы в соответствии с перечнем. В настоящее время не устранены нарушения, допущенные при оформлении акта формы Н-1, в частности по пункту 8.2 – не указана тяжесть повреждения здоровья, не указаны реквизиты медицинского заключения, нарушен порядок расследования. Полагает заключение ГУ КРОФСС законно и обосновано, несчастный случай не является страховым.

Представитель третьего лица МУП СКК «Кристалл» Денисович Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, Старова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Спортивно-культурный комплекс «Кристалл» уборщиком служебных помещений по 2 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком общественных туалетов 2 разряда на 1,25 ставки, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д.4-7).

Согласно комиссионному акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уборщик общественных туалетов Старова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в рабочее время, выполняя должностные обязанности, нечаянно проколола насквозь указательный палец правой руки использованным шприцем, который был спрятан за унитазом в общественном мужском туалете. Старова Т.В. сразу поставила в известность руководителя подразделения и ей была оказана первая медицинская помощь. Палец промыт хозяйственным мылом, обработан хлорным раствором и медицинским йодом по рекомендации медицинских работников центра «АнтиСпид». Сдан анализ крови (л.д. 21).

Согласно акту по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. 8-10) со Старовой Т.В. произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах (п.8 Акта):

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Старова Т.В. находясь на рабочем месте, выполняла служебные обязанности. Производя уборку в туалетной кабине, Старова начала убирать мусор, находящийся под унитазом на сливной трубе. Так как линейные размеры туалетной кабины сильно ограничены, то убирать мусор из-под унитаза возможно только рукой. При попытке убрать мусор Старова Т.В. проколола указательный палец правой руки спрятанным там использованным медицинским шприцем. По выходу из туалета Старову Т.В. увидели работники «Кристалла» К.Е.С. М.Л.И.. Она сразу же сообщила о случившемся заведующей хозяйством Т.Н.Г. которая позвонила в центр «АнтиСпид» и выяснила как лучше провести дезинфекцию прокола. Пострадавшей была оказана первая мед. помощь. Палец был промыт хозяйственным мылом, обработан хлорным раствором и медицинским йодом. Был составлен акт о происшедшем. Так как Старова Т.В. является «Почетным донором», то она сообщила о случившемся на станцию переливания крови и сдала кровь на анализ. Анализ крови на <данные изъяты> был отрицательным. При сдаче повторного анализа в августе 2008 года анализ крови оказался положительным на вирусный <данные изъяты>

В результате несчастного случая у Старовой Т.В. был обнаружен <данные изъяты> с умеренно выраженной ферментной активностью (п.8.2. Акта). Характер полученных повреждений подтвержден медицинским заключением В 18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как указано в п. 9 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явился травмирующий фактор – попадание инородного тела через кожу, вины пострадавшей нет.

Согласно сведений МУП СКК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ шприц, которым поранилась Старова Т.В., не подвергался исследованию на наличие <данные изъяты> В настоящее время шприца в наличии нет (л.д.102).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страрова Т.В. находилась на лечении в инфекционном отделении МУЗ ЦГБ <адрес> по поводу <данные изъяты> с умеренно выраженной ферментной активностью. Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заключениям Территориального отдела Управления <адрес> в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) установлено, что возможно заражение Старовой Т.В. <данные изъяты> произошло парентеральным путем через инфицированный шприц при выполнении должностных обязанностей в октябре 2007 года.

Согласно заключению НИИ КПГПЗ СО РАМН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) заболевание – <данные изъяты> развившееся у Старовой Т.В., является следствием несчастного случая на производстве. Поскольку по функциональным обязанностям уборщик общественных туалетов не контактирует с кровью, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией нет оснований. Рекомендовано оформить направление в БМСЭ.

При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Старовой Т.В. установлена утрата проф. трудоспособности в 10 % в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка №- л.д.13).

Заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 10 % утраты профтрудоспособности Старовой Т.В. подтверждено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Согласно сведениям амбулаторной карты Старова Т.В. по последствиям полученных повреждений здоровья проходила лечение в инфекционном отделении МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д.12,58,60), наблюдается в КИЗе с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> с умеренно выраженной ферментной активностью, до этого в инфекционный кабинет не обращалась, не наблюдалась (л.д.57).

Кроме того, Старова Т.В. являлась «Почетным донором России» (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61).

Согласно сведений МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» каждая взятая доза крови исследуется, в том числе на наличие вируса <данные изъяты> У Старовой Т.В. в 2007 году результаты скрининга крови были отрицательными (л.д.55). Последний раз Старова Т.В добровольно сдала дозу крови безвозмездно для больного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

При обращении Старовой Т.В. в ГУ КРОФСС РФ (л.д.32-33) в назначении страховых выплат было отказано, заключением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) случай признан не страховым.

Как следует из материалов дела, истец, помимо требований о признании несчастного случая страховым просит признать незаконным заключение Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ б/н по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом - Старовой Татьяной Владимировной.

Проведение экспертизы страхового случая с целью подтверждения страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания регламентируется Письмом Фонда социального страхования РФ от 03.07.2001 № № и приложенными к нему Методическими рекомендациями «О порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая».

В оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано на имеющиеся противоречия между «эпидемиологическим заключением» Территориального отдела Управления Роспотребнадзора (письмо ДД.ММ.ГГГГ) и медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о характере полученных повреждений здоровья внесены в акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что, при наличии иных обстоятельств, в частности, продолжительности инкубационного периода <данные изъяты> в условиях проведения двукратных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) парентеральных вмешательств – забор крови Старовой Т.В. для проведения анализа на <данные изъяты> не позволяет установить причинно – следственную связь между обстоятельствами произошедшего несчастного случая и полученными повреждениями здоровья истца.

Указывая на данные обстоятельства, Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная городская больница (третьи лица Муниципальное унитарное предприятие спортивно – культурный комплекс «Кристалл», Старова Т.В.) с иском о признании недействительным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданном ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Центральная городская больница Старовой Т.В.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, решение суда вступило в законную силу (л.д.121).

Выводы суда основаны, в том числе, на заключение экспертизы (заключение № –ком – л.д. 58-66 гр. дело 2 - 456/11), которое содержит вывод о том, что заражение <данные изъяты>» Старовой Т.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в акте № о несчастном случае на производстве. Между причинением укола иглой в период работы в МУП СКК «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ и развитием инфекционного заболевания <данные изъяты> у Старовой Т.В. имеется прямая причинно – следственная связь. Каких – либо оснований утверждать о возможности заражения иным путем в данном случае не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что и по рассмотренному ранее гражданскому делу № (приобщено при рассмотрении гражданского дела №).

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствие с п.4 ст. 15Федерального закона № 125 – ФЗ, для назначения страхового обеспечения, необходимы следующие документы:

акт о несчастном случае на производстве;

справка о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

копия трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что несчастный случай, происшедший со Старовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, у Старовой Т.В. наступила нетрудоспособность, заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности, что находится в причинно – следственной связи с несчастным случаем.

Старовой Т.В. представлены документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, при этом, акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отменен, основания, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ б/н в качестве не признания ответчиком несчастного случая, происшедшего со Старовой Т.В. страховым, опровергнуты вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора

Исходя из этого, суд считает, что требования Старовой Т.В. о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ б/н по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом - Старовой Т.В., признании факта установления Старовой Т.В. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на основании акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ б/н в качестве не признания случая страховым, не имеют правового значения, так как не предоставление документов, на отсутствие которых указывает ответчик, в частности – протоколов осмотра происшествия и опросов очевидцев несчастного случая не могут являться основанием для отказа в назначении страхового обеспечения, поскольку последние не указаны в качестве обязательных для предоставления застрахованным лицом при обращении за назначением страхового обеспечения, равно как и отсутствие в акте о несчастном случае реквизитов медицинского заключения, данных о степени тяжести повреждения здоровья

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

Результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н – 1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил. По мнению суда, при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения иска в пользу истца по его заявлению могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца участвовала в судебном заседании (л.д.67), необходимость подготовки доказательственной базы, учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции на л.д.26-28), полагая данную сумму разумной.

В соответствие со ст. ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Старовой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ б/н по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Старовой Т.В.

Признать факт установления Старовой Т.В. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на основании акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Старовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.

Копия верна

Судья Виноградова О.В.