Дело № 2 -3256/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.11.2011 года гражданское дело по иску Прокурора г. Междуреченска в интересах Авериной Л.Ф, к Путину О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Авериной Л.В. с исковым заявлением о взыскании с ответчика Путина О.А. суммы займа, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы основного дога <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Л.В. и Путиным О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В случае не возврата суммы займа, Путин О.А. обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, начиная со следующего дня просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Путин О.А. произвел возврат части суммы займа в размере <данные изъяты>., однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не произведена.
В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Возовикова Г.А., действующая в интересах Авериной Л.В., уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки, просила взыскание произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требованиях в остальной части настаивала.
Процессуальный истец Аверина Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Путин О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (л.д.9), о причинах не явки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ст. помощника прокурора, процессуального истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Л.В. и Путиным О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Антоновой И.В., зарегистрированный в реестре № №.6).
Согласно п.8 указанного договора, в случае не возврата суммы займа, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, начиная со следующего дня просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Истцом представлены доказательства передачи денежных средств Путину О.А. в размере 128000 руб., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств полной оплаты суммы задолженности, неустойки, а также возражений относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства были переданы по взаимному согласию сторон, и, следовательно, у Путина О.А. возникла обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег, которую он получил от Авериной Л.В. в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что Путин О.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть долга в размере <данные изъяты>. (л.д.6 оборот), то требования истца о взыскании <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о выплате в случае не возврата суммы задолженности к указанному в договоре сроку (ДД.ММ.ГГГГ) пени - 0,5 % от суммы основного долга в день, начиная со следующего дня просрочки, в связи с чем, суд считает требования Авериной Л.В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда обоснованными, поскольку, на день рассмотрения дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа.
Судом произведен расчет неустойки за указанный период.
<данные изъяты>.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает сумму неустойки, согласно произведенному расчету, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию заемные средства в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора города Междуреченска в интересах Авериной Л.В. к Путину О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Путина О.А. в пользу Авериной Л.В. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Путина Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.