№ 2- 2596/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.10.2011 года дело по иску Абрамовских В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская логистическая компания» о взыскании единовременных компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний на основании ФОС по угольной промышленности на 2010 – 2012 гг.
УСТАНОВИЛ:
Абрамовских В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Распадская логистическая компания» о взыскании единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в связи с профзаболеванием – <данные изъяты> (Акт 71) в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства просил также взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ООО «Путеец», подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Абрамовских В.П. развились профзаболевания – <данные изъяты>
Заключениями МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено по профзаболеванию – рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 1 степени 10% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с профзаболеванием - <данные изъяты> с двух сторон 30 % утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Абрамовских В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Распадская логистическая компания» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., однако до настоящего времени выплаты не произведены.
Полагает, что в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. ООО «Распадская логистическая компания» обязано выплатить единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профтрудоспособности.
В судебном заседании истица, представитель истца, Стуков Ю.И., настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Королев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), относительно заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-63), из которого следует, что ООО «РЛК» не относится к организации угольной промышленности. Согласно уставу ООО «Путеец» от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности предприятия являлись строительно-ремонтные работы, причем не относящиеся к шахтному строительству, а проводимые на объектах путевого хозяйства железных дорог. После переименования в ООО «РЛК» от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности был изменен на оптовую торговлю топливом.
Довод истицы о том, что действие ФОС по угольной промышленности на 2010 – 2012 г.г. распространяется на социально-трудовые отношения в ООО «РЛК» в связи с тем, что единственным участником предприятия является угольное предприятие – ЗАО «Распадская» не основан на законе, т.к. такого основания для отнесения организаций к стороне соглашения нет ни в самом ФОС, ни в каких-либо правовых актах.
ООО «РЛК» не находится под управлением ЗАО «Распадская угольная компания», руководство осуществляется единоличным исполнительным органом, в лице директора.
Таким образом, поскольку ООО «РЛК» не является стороной ФОС на 2010 -2012 г.г., в удовлетворении заявленных требованиях должно быть отказано.
Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 6-13), актов о случае профзаболеваний № 71 «а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), №71 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)), что в период работы в ООО «Распадская логистическая компания» по профессии – каменщик, в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Абрамовских В.П. развились профзаболевания – <данные изъяты>, о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18). Первичным заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с рефлекторными синдромами 10% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.17).
Первичным заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с плече-лопаточным периартрозом 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.20).
ГУ КРОФСС приказами №9268-В от ДД.ММ.ГГГГ, №9034-В от ДД.ММ.ГГГГ назначило Абрамовских В.П. единовременные страховые выплаты в связи с профзаболеваниями в размере <данные изъяты>. (Акт о случае профзаболевания №71 а), 25116 руб. (Акт о случае профзаболевания №71).
Абрамовских В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РЛК» с заявлением о выплате единовременных компенсационных выплат в связи с профзаболеваниями (л.д.23), однако ответа не последовало.
Из материалов дела следует, что впервые утрата профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям 10 % и 30 % установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям норм ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года, указанные истцом в качестве основания иска.
Иск рассмотрен по заявленным истцом основанию и предмету иска. Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, который, исходя из заявленных предмета и основания иска, вправе выбрать ответчика, предмет и основание иска.
Истцу разъяснялось право на изменение предмета или основания иска, при этом, истец настаивал на доводах, изложенных в иске, просил взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании ФОС по угольной промышленности 2010-2012 гг.
Пунктом 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.
Таким образом, ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года не содержит норм о компенсационной выплате в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, Коллективный договор за период с 2007 г. по настоящее время ответчиком также не заключался (л.д.90), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью.
При данных обстоятельствах, суд считает доводы истца относительно принадлежности организации ответчика к угольной промышленности не имеющими правового значения для данного спора.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Абрамовских В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская логистическая компания» о взыскании единовременных компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний (акт №71 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, № 71 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ФОС по угольной промышленности на 2010 – 2012 гг. отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.