Дело № 2-2105/11 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретере Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Кунгуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 13.07.2011 года дело по исковому заявлению Кондратьева С.А. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период работы во вредных условиях труда, в том числе в ОАО «Распадская», у него развилось проф. заболевание – <данные изъяты> При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата проф. трудоспособности в 10%. Приказом ответчик с учетом своей вины 33,5% выплатил единовременную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> Полагает, что сумма морального вреда, выплаченная ответчиком, мала и не соответствует физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает в связи с полученным проф. заболеванием. Просит взыскать с ОАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кондратьев С.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика получил тяжелое проф. заболевание, появилась отдышка, боли в груди, тяжело стало подниматься в квартиру по лестнице – задыхается, мучает кашель, не может ходить на работу. Не может помогать семье и делать физическую работу по дому, не может погулять с внучкой. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес. Просит требования удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 30-31), на доводах которых настаивала. Пояснила, что компенсация морального вреда произведена истцу в соответствие с ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г.г. и Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г., с учетом изменений и продлений действия договора. Просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 27), в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 4-7), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Кондратьев С.А. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Распадская» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлен диагноз заболевания – <данные изъяты> Заболевание признано профессиональным. Установлено впервые. Извещение об установлении проф. заболевания было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с установлением проф. заболевания составлен акт о случае проф. заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) – хронический профессиональный необструктивный бронхит.

При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву С.А. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 13).

Приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Кондратьеву С.А. назначена единовременная страховая выплаты.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорциональна стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Кондратьева С.А. в ОАО «Распадская» составляет 33,5 % (28,6%+4,9%). Данные о правопреемстве имеются в исторической справке (л.д. 29).

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» (л.д. 15) с учетом вины предприятия в 33,5%, на основании ФОС на 2010-2012г.г. и п. 8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 10% вследствие проф. заболевания в размере <данные изъяты> Указанная выплата была произведена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно указанным выше документов, данным амбулаторной карты (л.д. 35-60), выписки из истории болезни (л.д. 19), ПРП (л.д. 18) суд установил, что вследствие развития проф.заболевания истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, здоровью истца нанесен вред, частично утрачена трудоспособность (л.д. 13), рекомендовано санитарно-курортное и медикаментозное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия пыли. Может работать горнорабочим поверхности, дежурным по ремонту оборудования, вахтером.

Ответчик выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда. Согласно приказу ответчика (л.д. 15) выплата единовременной компенсации морального вреда была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы и Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г. (л.д. 33.)

Согласно дополнению к Коллективному договору ОАО «Распадская» на 2007-2009г., действие которого продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в п. 8.6 Коллективного договора внесены изменения, согласно п. 1.1 Дополнения п. 8.6 изложен в редакции, соответствующей п. 5.4 ФОС на 2010-2012г.<адрес> п. 1.2 Дополнения действие распространено на период с момента вступления в силу ФОС на 2010-2012г.г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.». Таким образом, определен порядок возмещения морального вреда, причиненного здоровью, выплата которого производится ответчиком в добровольном порядке.

Из редакции п. 5.4 ФОС на 2010-2012 годы следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям гл. 59 ГК РФ. При этом при определении размера и порядка компенсации морального вреда стороны вправе устанавливать определенные критерии компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Формально, выплаченная компенсация исчислена из заработка, не содержит указаний на особенности, учтенные работодателем при определении компенсации морального вреда. Однако, фактически, расчет компенсации произведен из заработка пострадавшего, что в некоторой степени отражает, в том числе, индивидуальные особенности истца. При расчете также учтена степень повреждения здоровья, исходя из установленной степени утраты проф. трудоспособности, учтена также степень вины ответчика в причинении вреда (33,5%.). На основании изложенного, суд считает что сумма, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом степени вины ответчика в причинении вреда в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания, в том числе принимая во внимание обстоятельства причинение вреда, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Доводы истца и его представителя, о том, что сумма, рассчитанная и выплаченная ответчиком в счет возмещения морального вреда, не компенсирует истцу нравственные и физические страдания, суд полагает не обоснованными. В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истец от уплаты гос. пошлины освобожден. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кондратьева С.А. к ОАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.