Дело № 2 -1182/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.05.2011 года дело по иску Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» к Мамойкину А.Л. о взыскании в порядке регрессного требования суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Мамойкина А.Л. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Мамойкин А.Л. работал в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» водителем автомобиля УАЗ 22069404 (№). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком его служебных обязанностей по его вине произошло ДТП, в результате которого причинил автомобилю, принадлежащему МУУО «Комитет образования», повреждения. Потерпевший - Комитет образования Администрации <адрес>, обратился за защитой своих прав в суд, предъявив исковые требования к ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения исковых требований с ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в пользу Комитета образования Администрации <адрес> была взыскана сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма перечислена в пользу Комитету образования Администрации <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» имеет право обратного требования (регресса) к Мамойкину А.Л. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Представитель истца, Болматенко Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом. Временная нетрудоспособность истца, в связи с которой ранее представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела закончилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Представитель ответчика Садыхов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежаще уведомлен (л.д.37), ранее относительно заявленных требований возражал, представил письменные возражения, согласно которым полагает, поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. На дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом, транспортное средство, находящееся под управлением Мамойкина А.Л. не было застраховано, как предусматривает это закон. Отсутствие страхового полиса гражданской ответственности подтверждается самим истцом в исковом заявлении, где отсутствуют данные страховой компании о страховом случае и страховой выплате потерпевшему, а говорится о принудительной выплате истцом по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ на линию транспортное средство выпускал механик истца И.В.А.. Таким образом, истец - владелец транспортного средства, не выполнил требования закона по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, поэтому и произвел принудительную выплату по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в <адрес> на перекрестке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ – 22069404 № под управлением Мамойкина А.Л., принадлежащего ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» и Hyundai № по управлением М.А.С., принадлежащего Комитету образования Администрации <адрес> (л.д.10). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамойкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11). Согласно трудовому договору (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, Мамойкин А.Л. был принят на работу в ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в отдел обеспечения водителем автомобиля на автомобиль Камаз (л.д.3-6, 7). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» <адрес> в пользу Комитета по образованию Администрации <адрес> <данные изъяты>. ущерба…» (л.д.12-16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» перечислило сумму ущерба в размере <данные изъяты>. на счет Комитета по образованию Администрации <адрес> (л.д.9). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамойкин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11) состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственность, в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, совершение которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы представителя ответчика относительно того, что, поскольку автомобиль под управлением Мамойкина А.Л. не был застрахован работодателем на момент ДТП, то основания для возложения ответственности на работника отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Трудового кодекса РФ и ГК РФ. Отсутствие договора страхования препятствует возложению ответственности на страховщика, при этом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда по вине ответчика, а также размер ущерба, являющийся прямым следствием административного проступка (Мамойкин В.Л. нарушил правила расстановки т/с на проезжей части, тем самым допустил столкновение с а/м под управлением М.А.С., причинв ему повреждения), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мамойкина А.Л. в порядке регрессного требования уплаченной ФГУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау» суммы убытков в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (госпошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8). На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» удовлетворить. Взыскать с Мамойкина А.Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в возмещение убытков <данные изъяты> Взыскать с Мамойкина А.Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Виноградова О.В.