Дело № 2-3067/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.,
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.11.2011 года дело по иску Ямщиковой Н.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ямщикова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 8805 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15.5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. При подписании договора данное условие означало для них, что без его соблюдения кредит им выдан не будет.
Во исполнение п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание текущего счета клиента внесена Ямщиковой Н.Л. в сумме <данные изъяты>
Ими обязательства по погашению кредитной задолженности по настоящее время выполняются добросовестно.
В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права - условия об оплате клиентом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Таким образом, считает, что п.3.1. кредитного договора № 8805 ущемляет ее права как потребителя.
Сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192 календарных дня, в сумме <данные изъяты>, согласно расчету процентов, подлежащих уплате: 11 <данные изъяты>.
Кроме того, считает, что с момента заключения кредитного договора, открытия ей ссудного счета, и уплаты ею, как заемщиком, платежа за выдачу кредита, по настоящее время, кредитная организация незаконно пользовалась ее денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удержанных за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1.кредитного
договора равен: <данные изъяты>) х 664 дня(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%(банковская ставка рефинансирования<данные изъяты>.
Полагают, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии за ведение ссудного счета (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита), т.е. оплаты обязанности Банка, с целью повышения платы за кредит и незаконного обогащения. Осознание незаконности данной комиссии и ежемесячной ее оплаты усиливают ее нравственные страдания. Ее страдания оказались тем более сильными, что оплачиваемые ею дополнительные услуги банком ей не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Недобросовестность Банка повлекла за собой написание претензии в банк, искового заявления в суд, что вызвало нервные потрясения, разочарования и душевные волнения.
В связи с чем, полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга <данные изъяты>, сумму неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, требования дополнительно мотивированы тем, что учитывая уровень инфляции, в 2009 году - 10%, сумма долга увеличивается на 1 <данные изъяты>, в 2010 году - 8%, сумма долга увеличивается на <данные изъяты>, в 2011 году - 7%, сумма долга увеличивается на <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 календарных дня, в <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> рубля(сумма задолженности с учетом инфляции) х 3% х <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 11 250 рублей, удержанных за обслуживание ссудного счета согласно п.3.1. кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: 14 062,50 рубля(сумма задолженности с учетом инфляции) х 685 дней х 8,25%(банковская ставка рефинансирования) = <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ей были перечислены денежные средства только после того, как она внесла <данные изъяты>. Инфляция 11%, её необходимо применить. На эти средства она могла бы приобрести какие-либо дорогостоящие товары. Просит пересчитать проценты и неустойку. Считает, что работа представителем была проведена полностью в рамках соглашения. В п. 2 соглашения указано, что исполнитель может подготавливать необходимые документы в суд, письменные заявления, жалобы, ходатайства. Во исполнение этого пункта были составлены все остальные документы.
В судебном заседании представитель истицы - Новичкова В.В., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что Банк ссылается на срок исковой давности, но они просят
признать недействительным только п.3.1 кредитного договора. Просит удовлетворить требования ее доверительницы о взыскании судебных расходов, так как она готовила претензию, исковое заявление, ходатайство об увеличении суммы и расчет суммы, ходатайство от Ямщикова, которое не понадобилось, также она принимала участие в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика - Бронникова Е.С., действующая по доверенности № 01-05-18/75 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Ямщикова Н.Л. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 с исковым заявлением о защите прав потребителя. С доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считают требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, между Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А.(созаемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № 7763 был заключен кредитный договор № 8805 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. А иное федеральным законом не предусмотрено. Подписав (заключив) кредитный договор № 8805 от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу ответчика по кредитному договору, ответчик исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило ответчику установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в сведениях в составе информации о полной стоимости кредита.
Таким образом, Банк, руководствуясь письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Поскольку заемщики были ознакомлены с информацией о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где указан размер эффективной процентной ставки по кредиту, а также все иные платежи, подписав ее, заемщики согласились с указанными условиями. Следовательно, доводы, указанные в исковом заявлении, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При осуществлении кредитования Банк, в соответствии с Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности Банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, положения Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, включение в кредитный договор условия об открытии банком заемщику ссудного счета и об уплате заемщиком единовременного платежа за его обслуживание не позднее выдачи кредита не противоречит закону и действующим банковским правилам.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.
Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе законодательству о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия истца.
Условия договора, ущемляющие права потребителя, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с тем, что кредитный договор № № был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности - один год, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Полагают взыскание неустойки по основаниям ст. 31 Закона незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы.
Данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.
Банк не является нарушителем прав и законных интересов истца.
Кроме того, истцом не приведено обоснования заявляемой суммы причиненного морального вреда, не прикладываются документы, подтверждающие его причинение.
Истец указывают на регулярность оплаты комиссии за ведение счета, однако данное обстоятельство не находит подтверждения, т.к. комиссия была оплачена единовременно согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А. был заключен кредитный договор № № получение кредита «На недвижимость», согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> по<адрес>.5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 -9).
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета созаемщики(любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф)в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.3.2. договора, уплата созаемщиками тарифа является обязательным условием для выдачи кредита.
При заключении данного кредитного договора, Ямщиковой Н.Л. был уплачен единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия Ямщиковых с просьбой возвратить Ямщиковой Н.Л. ранее уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.11).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Согласно ч.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета на созаемщиков(любого из созаемщиков) была возложена обязанность по уплате кредитору единовременного платежа(тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 8805 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А., предусматривающего условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> с учетом инфляции, следует отказать, как заявленные неправомерно.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица,
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно первоначально представленному истицей расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 250 рублей, уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, составлял <данные изъяты> согласно уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, составляет <данные изъяты> - сумма задолженности с учетом инфляции, что не основано на законе, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: <данные изъяты>
На основании п. 1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги)… или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы(оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своим силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, установленные в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет, что истицей не оспаривалось.
Согласно положениям ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушений условий договоров об оказаний отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.
Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ
«О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ(оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
В п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы(оказания услуги).
Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Таким образом, к отношениям о возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета должны применяться нормы ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 298,04 рублей, суд находит необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, размер <данные изъяты>, заявленный истицей, суд считает завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, и степени нравственных страданий истицы, причиненных ей действиями ответчика, который незаконно взыскал единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и тем самым нарушил права истицы как потребителя, определяет его в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы <данные изъяты>, следует отказать.
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>(согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении оплаты в размере <данные изъяты> рублей), в разумных пределах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем истицы.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ямщиковой Н.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 8805 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ямщиковой Н.Л., Я.Ю.А., предусматривающий условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ямщиковой Н.Л. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.
Судья Г.В. Червячкова