Дело № 2-2164/11 17.10.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего А.А. Попова
при секретаре Е.В.Ситниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по жалобе Котовой Л.В. к судебному приставу- исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 года незаконным, признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Котова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Безруких О.П. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П., по исчислению и удержанию в ее пользу 25% с суммы дохода должника Котова П.А., полученного им от реализации доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования свои мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Безруких О.П., выразившиеся в не вынесении постановлений по моим заявлениям, поданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. обратилась в отдел судебных приставов <адрес> с заявлением об исчислении и удержании в мою пользу 25% с суммы дохода должника Котова П.А., полученного им от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которого ей было отказано в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что.
Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель Безруких О.П. устанавливает, что у должника Котова П.А. реализованное имущество было единственное, и поэтому на него по закону нельзя обращать взыскание, фактически произведен размен жилого помещения и Котов П.А. не получил доход, с которого по закону можно взыскать алименты, денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору, в которой ранее проживал и имел ? доли квартиры на праве собственности Котов П.А., не является доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг.
По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Котовой Л.В. были взысканы с Котова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты на содержание ребенка, К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25% заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. В соответствие с указанным решением был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а также было возбуждено исполнительное производство, а постановление об удержании алиментов направлено по месту работы Котова П.А. в ООО «Белавтосиб». В соответствие с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.В. и Котовым П.А. была продана квартира, расположенная по адресу п<адрес>. Все условия сделки были соблюдены и Котов П.А. получил причитавшиеся ему деньги от продажи доли в размере <данные изъяты>, которые перечислены <адрес> общественным фондом «Шахтерская память им. В.П. Романова» по его заявлению на указанный им расчетный счет.
Более того, в решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная позиция нашла свое подтверждение. Суд находит состоятельными доводы Котовой Л.В. в части получения Котовым П.А. дохода от реализации принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу в г. <адрес> <адрес> Судом установлено, что <данные изъяты> рублей получено Котовым в результате гражданско-правовой сделки, что сообразуется с действием статьи 136 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 208 НК РФ. Пунктом 2 «о» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 предусмотрено, что удержания производятся с сумм доходов, полученным по договорам, заключенным в соответствие с гражданским законодательством. При этом, по смыслу ст.446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» полученный должником Котовым П.А. доход не является «жилым помещением (его частью), являющегося для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением», на которое не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании заявитель Котова Л.В. поддержала заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Безруких О.П.полагала безосновательным заявление Котовой Л.В, пояснив о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании заявления Котовой Л.В, направившей исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Котова П.А.. в пользу Котовой Л.В. на содержание дочери К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С учетом требований ст. 112 СК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Котова П.А.., ДД.ММ.ГГГГ направлены по электронной почте запросы в кредитные учреждения, УФРС с целью установления имущественного положения Котова П.А.. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. была сформирована не по ее вине. Полагает, что основания для обращения взыскания на <данные изъяты>, полученных Котовым П.А.. от реализации квартиры по П<адрес> отсутствуют вследствие принадлежности ему ? доли в праве на указанную квартиру, являвшуюся единственным его местом проживания.
Заинтересованное лицо должник Котов Л.В. в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры в размере <данные изъяты> были перечислены по его заявлению на счет его матери Кемеровским областным общественным фондом «Шахтерская память им. В.П. Романова», поэтому судебный пристав-исполнитель не могла бы произвести удержания с полученной им суммы. Полагал возможным отказать Котовой Л.В. в удовлетворении заявления, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Безруких О.П.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела 2-354/11суд находит возможным частичное удовлетворение заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 30. Федерального Закона « Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Статьей 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» регламентировано, что
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Безруких О.П. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Котовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направившей исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Котова П.А.. в пользу Котовой Л.В. на содержание дочери К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.( дело № л.д. 91 )
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Безруких О.П. обращено взыскание на заработную плату должника Котова П.А.., ДД.ММ.ГГГГ ею направлены по электронной почте запросы в кредитные учреждения, УФРС с целью установления имущественного положения Котова П.А. ( дело № л.д.92)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Котовой Л.В, Котовым П.А продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая им в равных долях на праве общей долевой собственности ( л.д. 17-19)
ДД.ММ.ГГГГ Котова Л.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Котова П.А. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0012410 в Междуреченском отделении Сбербанка России № и о вынесении постановления об удержании в ее пользу 25% с суммы дохода <данные изъяты>, полученного Котовым П.А. от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также - с уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете Котова П.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> числе: <данные изъяты>, составляющих 25% от дохода в <данные изъяты> Котова П.А., полученного от реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. г купли-продажи квартиры. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котовой Л.В. было направлено Постановление об отказе в постановлении об обращении взыскания на денежные средства (л.д.11) в связи с тем, что у должника Котова П.А. реализованное имущество было единственное, и поэтому на него по закону нельзя обращать взыскание, фактически произведен размен жилого помещения и Котов П.А. не получил доход, с которого по закону можно взыскать алименты, денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору, в которой ранее проживал и имел ? доли квартиры на праве собственности Котов П.А., не является доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел состоятельными доводы Котовой Л.В. в части получения Котовым П.А. дохода от реализации принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу в г. <адрес> <адрес> Судом установлено, что <данные изъяты> рублей получено Котовым в результате гражданско-правовой сделки, что сообразуется с действием статьи 136 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 208 НК РФ. Пунктом 2 «о» Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 предусмотрено, что удержания производятся с сумм доходов, полученным по договорам, заключенным в соответствие с гражданским законодательством. При этом, по смыслу ст.446 ГПК РФ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» полученный должником Котовым П.А. доход не является «жилым помещением (его частью), являющегося для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением», на которое не может быть обращено взыскание (л.д.16).
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В связи с чем, давая оценку доводам участников процесса, имеющимся письменным доказательствам, суд находит правомерным в силу ст. 196 ГПК РФ, 246 ГПК РФ принятие решение по заявленным требованиям и считает возможным отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В части доводов Котовой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П., по исчислению и удержанию в ее пользу 25% с суммы дохода должника Котова П.А., полученного им от реализации доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 СК РФ Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Н. Александровны поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую перечислил по заявлению Котова П.А. на счет его матери (филиал Междуреченского отделения сбербанка № №.810.6.№) <адрес> общественный фонд «Шахтерская память им. В.П. Романова» (дело № л.д.26). Таким образом, денежная сумма была перечислена на счет третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Судом установлено, что взыскатель Котова Л.В. не обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Котова П.А. в виде денежных средств, находящихся на счету его матери. Кроме того, в своем заявлении Котова Л.В. не указала в чем именно было выражено бездействие судебного пристава-исполнителя Безруких О.П. по исчислению и удержанию в ее пользу 25% с суммы дохода должника Котова П.А., полученного им от реализации доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Безруких О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления.
Судья А.А. Попов.
Копия верна:
Судья А.А. Попов.