Дело № 2-3053/11 08 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 08.11.2011 года дело по исковому заявлению Меремьяниной В.в. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога, взыскании расходов по медицинской экспертизе
УСТАНОВИЛ:
Меремьянина В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога, взыскании расходов по медицинской экспертизе. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях, в том числе, в ОАО «Южный Кузбасс», у нее возникло проф. заболевание – <данные изъяты>. Вина ответчика в развитии проф. заболевания установлена заключением № 155 от ДД.ММ.ГГГГ Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в размере 98%. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ей установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказом № 381 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вины ответчик назначил единовременное пособие в возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. От назначенной суммы единовременного пособия удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог удержан незаконно. Кроме того, полагает, что ответчик должен с учетом степени вины в 98% возместить расходы по проведению медицинской экспертизы на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог с суммы единовременного пособия за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты> расходы по проведению медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины.
Истец Меремьянина В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф., действующий на основании доверенности № 5-5936 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил что выплаты произведены на основании Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013г.г. и не подпадают под действий ст. 217 НК РФ, следовательно, подлежат налогообложению, что подтверждается судебной практикой ВАС РФ. Требования к ОАО «Южный Кузбасс» не могут быть предъявлены, поскольку в соответствии со ст. 226 НК РФ уплата налога за счет налогового агента не допускается. Медицинская экспертиза в отношении истца не производилась, а заключение Клиники не является медицинским заключением. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 41). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поскольку представители третьих лиц надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 9-15), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № 25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» у Меремьяниной В.В. развилось проф. заболевание.
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) установлен диагноз проф.заболевания - <данные изъяты>. Указано, что заболевание является профессиональным, установлено впервые.
О случае проф. заболевания составлен акт № 298 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) - <данные изъяты>.
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Меремьяниной В.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № 298 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0043948 – л.д. 22).
Приказом ГУ КРОФСС РФ № 4741-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Меремьяниной В.В. была выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием. Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) назначены ежемесячные страховые выплаты.
Заключением врачебной экспертной комиссии № 155 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорциональна стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Меремьяниной В.В. в ОАО «Южный Кузбасс» (данные о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца, исторической справке – л.д. 26) составляет 98 % (53,5% + 26,5% + 3,5% + 14,5%).
Вина установленная заключением ВЭК № 155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98% признана ответчиком, о чем имеется указание в приказе о назначении единовременной компенсации.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 381 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в соответствие с п.10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013г.г. Меремьяниной В.В. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в 30% в размере <данные изъяты>
Согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д. 27) с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом № 381 от ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ 13% в 08.2011г., исчисленный с суммы дохода в размере <данные изъяты>., включенного в налогооблагаемую базу. Размер фактически удержанного налога составляет <данные изъяты>
Возврат суммы налога не произведен, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку утрата проф. трудоспособности истцу впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».
Согласно приказу о назначении компенсации (л.д. 25) Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013годы содержит аналогичное ФОС условие.
ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью – вследствие установления проф. заболевания.
Согласно положениям Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, единовременная компенсация является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.
Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно приказу (л.д.25) выплата единовременной компенсации была произведена на основании Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013годы. Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда, установленная ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), то есть возмещение вреда здоровью. Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, установлена в ГК РФ, т.е. предусмотрена законодательством РФ. То обстоятельство, что порядок выплаты единовременной компенсации морального вреда установлен в ФОС для добровольного возмещения морального вреда, не вступает в противоречие с нормами гл. 59 ГК РФ и не меняет правовое содержание правоотношений – возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Южный Кузбасс».
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Меремьяниной В.В. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Ссылку ответчика на п. 9 ст. 226 НК РФ суд оценивает критически, поскольку как следует из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 27) налог был исчислен и уплачен из средств налогоплательщика, оснований для утверждения, что требования предъявлены об уплате налога за счет средств налогового агента не имеется.
Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» сумма налога не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате госпошлины (л.д. 5).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за проведении медицинской экспертизы в размере 2 001 руб. суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку истец настаивает на взыскание указанных расходов на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.». Из представленного экспертного заключения следует, что целью проведения экспертного исследования является определение степени вины предприятий в причинении вреда, проведение экспертного исследования не направлено на принятие мер по восстановлению здоровья, не отнесено к дополнительным расходам, вызванных повреждением здоровья, следовательно, оснований для удовлетворения требований в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ не имеется. При подаче иска истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд рассматривает требования в пределах иска. Поскольку понесенные расходы не связаны с возмещением дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в пределах заявленного основания иска суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Меремьяниной В.В. удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Меремьяниной Веры Васильевны в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Меремьяниной В.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.