Дело № 2-3037/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Молокович С.М. о взыскании суммы задолженности и пени
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» обратился в суд с иском к Молокович С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, возврат госпошлины – <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молокович С.М. был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> потребительские нужды на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты> коп. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель КПК «Главкредит» Горбунова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворение иска настаивает в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В случае неявки ответчика и отсутствии уважительных причин неявки просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Молокович С.М. в суд не явился. Согласно адресной справке убыл с адреса регистрации п<адрес> в связи с переменой адреса. Извещался известным в деле адресам: <адрес> Б, <адрес>14. Причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3 срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору займа № М0001196 от ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Молокович С.М. и КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа № в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком 12 месяцев. Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 4,6).
Согласно срочному обязательству, подписанного заемщиком, принял на себя обязательство уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом, погашать сумму займа ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей (Л.д. 5).
Согласно расчетному листку Молокович С.М. не произвел ни одной оплаты в счет погашения долга по договору займа (л.д. 8).
Давая оценку представленным по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для возложения ответственности на ответчика, поскольку установлено неисполнения условий договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Молокович С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Попов.
Копия верна:
Судья А.А. Попов.