Дело № 2-889/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.11.2011 г. гражданское дело по иску Трифонова А.С. к Давыдкиной О.В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Москалева Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи квартиры по п<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить полученную по сделке купли-продажи квартиру, расположенную по п<адрес> Трифонову А.С.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Москалевой Н.А. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по п<адрес> Ранее в указанной квартире была произведена самовольная перепланировка. Москалева Н.А. обязалась узаконить самовольную перепланировку в соответствии с действующим законодательством РФ, а в дальнейшем продать квартиру, предварительно согласовав с истцом ее стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Москалева Н.А., воспользовавшись выданной доверенностью, сделала дубликаты правоустанавливающих документов и заключила договор купли-продажи квартиры с Давыдкиной О.В.
Истец не знал о совершенной сделке, ему не были переданы денежные средства, более того, он не может попасть в квартиру, т.к. старый замок поменян и установлен новый, имущество истца было вывезено из квартиры в неизвестном направлении. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Полагает, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, данный договор незаконен, поскольку в нем целенаправленно указаны старые данные о площади квартиры, скрыт тот факт, что в квартире произведена самовольная перепланировка, при этом Москалева Н.А. и Давыдкина О.В. знали об этом. Кроме того, сделка была совершена с целью присвоения принадлежащей истцу квартиры.
В судебное заседание истец не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, впоследствии направил заявление о рассмотрении дела в его присутствии, при этом, по вторичном у вызову суда не явился (л.д.27).
Представитель истца Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), Пустовой С. Д. в судебное заседание неоднократно не являлись, о причинах не явки суд в известность не поставили.
Ответчик Давыдкина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что о перепланировке приобретаемой квартиры ей ничего не было известно, расчет она полностью осуществила путем передачи денежных средств представителю продавца.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Байкова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), предоставила отзыв относительно заявленных требований, доводы которого сводятся к тому, что, поскольку, ранее со спорным объектом совершались сделки, о чем имеются сведения в ЕГРП, то предоставление кадастрового паспорта объекта не является обязательным, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 40).
Третье лицо Москалева Н.А. пояснила, что ей были переданы деньги за спорный объект Давыдкиной О.В., полученные денежные средства Трифонову А.С. ею не передавались, поскольку мать Трифонова А.С. имела перед ней долг, и, по договоренности между матерью Трифонова А.С. и Москалевой Н.А. деньги за проданную квартиру, оставались у последней, в счет уплаты дога.
Заслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Трифонов А.С. в лице Москалевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной на отчуждение квартиры по п<адрес> за цену и на условиях и по своему усмотрению (л.д.9), продал Давыдкиной О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу г. <адрес> (л.д.6). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ
Давыдкиной О.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру № (л.д.5).
Согласно сведений нотариуса Междуреченского нотариального округа <адрес> А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> квартира №, выданная на имя гр. Москалевой Н.А., удостоверенная от имени Трифонова А.С., нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отменена заявлением Трифонова А.С. (л.д.15), удостоверенным С.Е.Л., нотариусом Юргинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №7921 (л.д.14).
На л.д.11-13 технический паспорт на квартиру по п<адрес>
Согласно сведений Межмуниципального ОВД «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела дознания Межмуниципального ОВД «Междуреченский» находится уголовное дело №№ по ч. 1 ст. 330 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалевой Н.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки установленном законом порядке, действуя по доверенности, продала квартиру по адресу п<адрес>, расположенную в <адрес>, полученные в результате продажи денежные средства не передала законному владельцу, в результате чего причинила существенный вред Трифелову А.С. Уголовное дело находится в производстве, по которому проводятся следственные действия (л.д.38). В соответствие с п. 10 ст. 33 Федерального Закона 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.
Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Трифоновым А.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (86), при этом, последним для регистрации предоставлялся технический паспорт с указанием кадастрового номера (л.д.87), что в силу указанной нормы закона, освобождает от повторного предоставления данного документа.
Обстоятельства произведенной в квартире перепланировки, во – первых, не подтверждены материалами дела, во вторых, именно на правообладателе лежит обязанность по предоставлению уточненных сведений о внесении соответствующих изменениях об объекте недвижимости.
На основании изложенного, суд считает доводы истца относительно того, что сделка не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, не состоятельными, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В качестве иного основания заявленных требований истец указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По данному основанию суд приходит к следующему выводу:
Согласно абзацу 1 статьи 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Из содержания доверенности (л.д.9), выданной Трифоновым А.С. Москалевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанной доверенностью последняя уполномочена истцом продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях и по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли – продажи, с правом заключения договора аванса, задатка, предварительного договора, передать квартиру…..получить следуемые продавцу деньги. Срок действия данной доверенности установлен в три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства расчета по сделке, путем передачи денежных средств представителю продавца на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.
Сам по себе факт не передачи поверенным доверителю денежных средств не свидетельствует о том, что цель заключения данной сделки является противоправной.
Между тем истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены данной сделкой.
На основании изложенного, суд считает, что доводы истца относительно того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по данному основанию.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Трифонова А.С. отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.