Дело № 2 - 2691/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.10.2011 года дело по иску Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Вершинину А.В., Сардарян А.Р. о взыскании долга по договора займа
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Вешинину А.В., Сардарян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе основной задолженности в сумме <данные изъяты>., компенсации по договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации за пользование займом из расчета 69% годовых, начисленных на основной долг по займу (<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Вершининым А.В. был заключен договор займа на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, с уплатой компенсации в размере 42% годовых. Также договором было предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей, расчет компенсации за период просрочки производится по ставке 69% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №952 от ДД.ММ.ГГГГ с Сардарян А.Р.
В нарушение условий договора, заемщик не произвел ни одного платежа в счет возврата задолженности.
В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (л.д.43,44), о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили письменные возражения.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В судебном заседании представитель истца Бельский Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), просил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 45), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истицу разъяснено, что ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В связи с тем, что истцом не изменялся предмет или основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствие с гл. 42, ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, Вершинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Междуреченским кредитным потребительским кооперативом «Доверие» договор займа на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. по<адрес>% годовых, на срок 12 месяцев (л.д.5).
Исполнение КПК «Доверие» своих обязательств по предоставлению займа подтверждено платежным поручением №1183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Договор займа предусматривал ежемесячное погашение долга, уплату компенсации за пользование займом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 2.5 вышеуказанного договора займа право на досрочное истребование суммы займа и уплату начисленной компенсации. О досрочном истребовании займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (л.д.19).
Кроме того, между КПК «Доверие» и Вершининым А.В. было заключено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний должен был производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом, п. 2 обязательства предусматривал, что в случае нарушения графика погашения, расчет компенсации за период просрочки производится по ставке 69% годовых.
В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору займа, КПК «Доверие» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) с Сардарян А.Р.
Договором поручительства № 952 предусмотрена солидарная ответственность Вершинина А.В. и Сардарян А.Р. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п.1.4 договора поручительства- л.д.20).
Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком и поручителем в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 4.2. договора займа и п.2 обязательства при нарушении графика платежа, расчет компенсации за период просрочки производится по ставке 69%.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Суд приходит к выводу, что условия заключенного договора № 952 займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст.808-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ, в связи с чем, на основании представленных договоров, руководствуясь указанными нормами права, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представлены доказательства неисполнения заемщиком и поручителем обязанности по возврату суммы займа.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, подлежат взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа, поименованные в договоре компенсацией, в соответствии с условиями п. 1.1, п. 4.2 договора, в сумме <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками исполнено не было, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 69 % годовых на сумму <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (госпошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 1228 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4).
Относительно взыскания почтовых расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены подлинные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Вершинину А.В., Сардарян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Вершинина А.В. Сардарян А.Р. сумму основного долга по договору займа № 952 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Вершинина А.В. Сардарян А.Р. компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 69 % годовых на сумму <данные изъяты>
Взыскать в пользу Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Вершинина А.В. Сардарян А.Р. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 г.
Направить копию заочного решения ответчикам в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Виноградова О.В.