Дело № 2 - 2429/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.09.2011 года дело по иску Канунникова П.С. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Канунников П.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Распадская» в результате несчастного случая на производстве Канунников П.С. получил <данные изъяты>. Несчастный случай был скрыт, акт о несчастном случае не составлялся.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан производственным, и работодателем составлен акт формы Н-1.
Вины Канунникова П.С. в несчастном случае не установлено.
Заключением БМСЭ № 223 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 60% утраты профтрудоспособности.
В связи с потерей здоровья, связанного с производственной травмой, истец испытывает постоянную физическую боль, он потерял возможность передвигаться и выполнять физическую работу, что сильно тяготит. Осознавая тяжесть последствий и длительность течения заболеваний, Канунников П.С. испытывает нравственные и физически страдания, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца, Болматенко Е.А., на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), относительно заявленных требований возражала, представила возражения в письменной форме на исковое заявление (л.д.31-32), доводы которых поддержала в судебном заседании, из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.ст. 12, 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г., ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.1996 г., ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002 г., п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., вступившего в силу с 06.01.2000 г. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку вред здоровью вследствие производственной травмы Канунникову П.С. был причинен до вступления в силу нормативно-правовых актов, устанавливающих данный вид ответственности, полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ Канунников П.С. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, получив <данные изъяты>., что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д.4-9), актом о несчастном случае на производстве № 13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Первичным заключением медико–социальной экспертизы № 223 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой истцу установлено 60 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.14).
Свидетель К.Л.А., супруга истца, суду пояснила, что Канунников П.С. в связи с производственной травмой находится на инвалидности. Из-за последствий травмы он стал раздражительным, жалуется на боли в ноге, не может исполнять тяжелую работу, стал редко помогать по хозяйству.
Согласно индивидуальной программе реабилитации ( л.д16-19) истцу показано применение изделия медицинского назначения – трости, согласно выписки из амбулаторной карты истца, последний наблюдается в травматологическом отделении поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неоднократно проходил консервативное лечение по поводу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, в течение последнего года вновь появился болевой синдром в левом тазобедренном суставе, установлен диагноз: <данные изъяты>.
Вышеуказанные доказательства согласуются с доводами истца, и в совокупности свидетельствуют о том, что истец в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.
В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что трудовое увечье было причинено пострадавшему до вступления в силу 24 декабря 1992 года Правил возмещения работодателями вреда, до введения в действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также иных законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда.
Вопросы возмещения компенсации морального вреда впервые урегулированы ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате производственной травмы.
Следовательно, несмотря на то, что Каннуников П.С. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1985 году несчастного случая на производстве, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом не обсуждался.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Каннуникова П.С. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.