Дело № 2 -3293/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.11.2011 года дело по иску Понаморева А.Ф. к ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Понаморев А.Ф. обратился с иском в Междуреченский городской суд, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость проведения оценки автомобиля в размере <данные изъяты> с Бондарец Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчиков расходы по оплате госпошлины, по отправлению телеграмм, по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. на 205,2 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093 №, под управлением водителя Бондарец Е.В., и Тойота Королла № под управлением водителя Понаморева А.Ф. Виновным в ДТП был признан Бондарец Е.В.
В результате ДТП автомобилю истица был причинен материальный ущерб.
Согласно отчета об оценке № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» же выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагает, оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в результате ДТП истцу была причинена травма – сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча, что причинило ему физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>., который должен быть взыскан с Бондарец Е.В.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе в части заявленных требований к Бондарец Е.В. (л.д.67). Отказ в части требований к Бондарец Е.В. был принят судом, о чем вынесено определение.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал в полном объеме (л.д.68).
Представитель истца, Лынник И.К., действующая на основании ордера № 559 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению, судебные расходы необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.61-62), не представило письменные возражения на исковое заявление, не просило об отложении дела, о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. на 205,2 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093 №, под управлением водителя Бондарец Е.В., и Тойота Королла № под управлением водителя Понаморева А.Ф. Виновным в ДТП был признан Бондарец Е.В. (л.д.7,8)
Постановлением ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД со стороны водителя Бондарец Е.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.7).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП автомобилю истица был причинен материальный ущерб.
ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.37,38).
Истец направлял в адрес ООО «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить копию оценки, проведенной ООО «Росгосстрах», а также назначить независимую оценку восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.39-40, 41), однако до настоящего времени ответа не последовало.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Понаморев А.Ф. самостоятельно обратился за такой экспертизой.
Согласно отчету ООО «НЭО - Партнер» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.10-34).
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № с учетом износа в размере <данные изъяты>
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик не представил доказательств полного возмещения ущерба, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в пределах суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>
Оценивая доказательства, суд исходит из того, что ответчик не опроверг результатов отчета ООО «НЭО- Партнер» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>.- л.д.2), услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д.66), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом разумности понесенных расходов.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (квитанция к товарному чеку №17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> л.д.9), расходы на почтовые отправления в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д.35, 41, 49, 63), признав данные расходы необходимыми.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Понаморева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Понаморева А.Ф. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Понаморева А.Ф. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.