Дело № 2-1693\11 21 сентября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой Я.В.

с участием адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Мельник И.В. к Громыко З.В. Кирильченко А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

а также по иску Громыко З.В. к Мельник И.В. о признании утратившим право на жилое помещение

УСТАНОВИЛ :

Мельник И.В. обратился в суд с иском к Горомыко З.В., Кирильченко А.А., МУ «Комитет по жилищным вопросам» с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, просил вселить его в жилое помещение по адресу :- <адрес> установить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату 9.2 кв.м., а ответчикам комнаты 16.6 кв.м., 8.6 кв.м., 11.4 кв.м. Обязать МУ «Комитет по жилищным вопросам» заключить с ним самостоятельный договор найма жилого помещения, комнатой 9.2 кв.м в квартире по адресу :- <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что с ответчицей Громыко З.В. он проживал в гражданском браке с 1989 г. В этом же году, в результате обмена квартир они вселились в спорную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира общей площадью 62.6 кв.м., жилой 45, 8 кв.м. состоит из четырех жилых комнат площадью: 9,2 кв.м., 16,6 кв.м., 8,6 кв.м., 11,4 кв.м. В связи с тем, что с ответчицей Громыко З.В. в 1998 году испортились отношения он был вынужден временно выехать из квартиры в <адрес> к родственникам. Назад меня ответчица его не пустила. Однако вплоть до 2008 года он оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу : <адрес>. В настоящее время в квартире проживают Громыко <адрес> и Кирильченко <адрес> Ответчики занимают все комнаты и отказываются освободить хотя бы одну из них В настоящее время ответчики препятствуют его вселению в жилое помещение. Другого жилья у него нет. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями. Истец считает, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество многоквартирном доме. В связи с изложенным полагает, что судом может быть определён следующий порядок пользования: мне определить право пользования жил комнатой площадь. 9,2 кв.м.. Остальными комнатами могут пользовать ответчики.

Громыко З.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Мельник И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>. Требования Громыко З.В. мотивировала тем, что в 1998 г. Мельник И.В. добровольно выехал их спорного жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой ему не создавались. Отсутствие в жилом помещении в течении 12 лет временным не является. Считает, что в порядке ч.3 ст. 83 ЖК РФ Мельник И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Мельник И.В. поддержал исковые требования в полном объёме. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Громыко З.В. исковые требования Мельник И.В. не признала, пояснила, что действительно путем обмена своих квартир они с Мельник И.В. приобрели спорную квартиру в <адрес>, так как намеревались жить вместе. Однако в 1999 г. Она заметила, то он стал пропадать из дома, выяснилось, то у него другая женщина. После этого она посоветовала ему идти жить к ней. Возможность вернуться у него была. Но он не приходил. Настаивает на своих исковых требованиях, считает Мельник И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Кирильченко А.А. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о том, что его неявка произошла по уважительным причинам в суд к моменту рассмотрения дела не поступали.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Е.А.И. в судебном заседании пояснила, что всех она знает, соседи Громыко и Мельник Иван жили вместе в <адрес> туда вместе, жили семьёй. Сейчас он не живёт в квартире лет 10. Раньше она у них была дома часто, знает, что жили они без ругани. Куда уехал Иван, не знает.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Мельник И. В. – сосед, жил в Малиновке у внучки в <адрес>. У внучки ему жить невозможно, другого жилья у него нет, поэтому он стал жить у неё, помогает ей по хозяйству. Они вместе с ним приходили в квартиру по <адрес>61, он хотел вселиться, но ему даже двери не открыли. На вопрос Громыко З.В. свидетель Хаминова ответила суду, что он живёт у неё временно, потому что ему жить негде, помогает ей. Они не зарегистрированы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она всех истцов и ответчиков знает. Она – родственница Громыко З.В. по мужу. Знает, что З.В. и И.В. лет десять прожили совместно. Известно, что они уже совместно не живут, причин не знает, может разногласия между ними какие. Громыко З.В. всегда говорила про Ивана Владимировича, что он может прийти и жить в квартире, что она его не оставит без квартиры.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает Громыко З.В. и её внука Алексея. С Мельник И.В. не знакома, знает о нём из разговоров Громыко З.В. Ей не известно, когда и как они получили квартиру по <адрес>61. В квартире у Громыко она бывала. В квартире проживают Громыко с внуком Алексеем.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Мельник И.В. и отказа в удовлетворении иска Громыко З.В. по следующим основаниям.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец, на основании обменного ордера( не сохранился) был вселен в спорное жилое помещение по адресу:- <адрес>61 в качестве члена семьи нанимателя Громыко З.В., они проживали одной семьё, вели общее хозяйство. Впоследствии истец выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений с Громыко З.В. и возникшим конфликтом. Права пользования другим жилым помещением на не приобрел. Допустимых доказательств этого суда не предоставлено. Таким образом суд считает, что истец до настоящего времени не утратил право пользования спорным жилым помещением и является временно отсутствующим, сохраняющим в порядке ст. 71 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением.

Установленные обстоятельства подтверждаются и материалами дела- справка(л.д.12, 14, 28,44).

Факт вселения и совместного проживания истца Мельник И.В. в спорном жилом помещении ответчиком Громыко З.В. в судебном заседании не оспаривался. Спорное жилое помещение до настоящего времени отнесено к муниципальному жилому фонду, не приватизировано.(л.д.15)

Вместе с тем по мнению суда не подлежат удовлетворению требования Д.О.Ю и Б.В.А. об изменении договора найма спорной квартиры учитывая следующее.

С учётом изложенного суд считает требования Мельник И.В. о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Громыко З.В. о признании Мельник И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением Мельник И.В. до настоящего времени не утрачено.

Рассматривая требования истца Мельник И.В. об изменении договора найма жилого помещения по <адрес>61 в <адрес>, заключении с ним отдельного договора найма суд учитывает следующее.

В обоснование своих требований об изменении договора найма жилого помещения истцы ссылаются на ст. 67, 68, 69 ЖК РФ. Однако указанные нормы не регулируют данных отношений.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР (действовал до 1 марта 2005 г.) совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 ЖК РСФСР.

Статьей 82 ЖК РФ, который вступил в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено положение о том, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом данная норма предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений и не содержит положения, которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом ныне действующий ЖК РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что после 1 марта 2005 года право граждан на заключение отдельного договора социального найма с выделением изолированного помещения не может быть реализовано, так как к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 82 ЖК РФ, которая предусматривает право граждан на заключение одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что требования истца Мельник И.В. в части изменения договора найма жилого помещения по <адрес>61 в <адрес> и заключении с ним отдельного договора найма не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник И.В. к Громыко З.В., Кирильченко А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мельник И.В. в жилое помещение по адресу <адрес>61 в <адрес>.

В удовлетворении требований Мельник И.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Громыко З.В. к Мельник И.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья: