Дело № 2 -3362/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Монастырева Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, возмещения материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Монастырев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., взыскать с Золотухина П.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.43).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Золотухин П.П., водитель автомобиля Ниссан Санни №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако данная сумма не соответствует причиненному ущербу. Согласно заключению ООО «Прайс-сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
Кроме того, в результате ДТП истец получил сильные ушибы грудной клетки, плеча, головы, испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем полагает, Золотухин П.П. обязан компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства, от Монастырева Л.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований к Золотухину П.П. Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.
Монастырев Л.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.44).
Представитель Монастырева Л.А., Левченко И.И., действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.40), не представило письменные возражения на исковое заявление, не просило об отложении дела, о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY №, под управлением водителя Золотухина П.П. и а/м TOYOTA COROLLA №, под управлениям водителя Монастырева Л.А., в результате которого автомобилю истца TOYOTA COROLLA № были причинены значительные механические повреждения (л.д.7).
Постановлением ОГИБДД г. Междуреченска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Золотухин П.П., водитель автомобиля NISSAN SUNNY №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами дела, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на которую последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что по результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.8-9). Указанная сумма и была перечислена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Монастырев Л.А. самостоятельно обратился за такой экспертизой.
Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-30).
Вместе с тем, несмотря на имеющееся заключение о стоимости восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании расчета, произведенного им самим, и взял за основу заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа независимой экспертной организации, не указав ее наименования (л.д.8-9).
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма 120 000 рублей и должна составлять страховое возмещение.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик не представил доказательств полного возмещения ущерба, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в пределах суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>
Оценивая доказательства, суд исходит из того, что ответчики не опровергли результатов отчета ООО «Прайс-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера причиненного ущерба.
В порядке ст.ст. 94 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за составление отчета ООО «Прайс-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.11), признав данные расходы необходимыми, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.38), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, разумности понесенных расходов.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Монастырева Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монастырева Л.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Монастырева Л.А. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.: