возмещение ущерба, причиненного преступлением

Дело № 2 - 30/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.08.2011 года дело № 2 - 30/11 по иску Клейна Д.В. к Ащеулову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Клейн Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с июля 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> обязать ответчика производить в его пользу ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 108-111).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Ащеулов А.В., находясь возле магазина «Охотсоюз» по <адрес> А в г. Междуреченске, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью, произвел два выстрела из огнестрельного, бесствольного гражданского оружия самообороны пистолета «Оса Лазер», который был заряжен патронами для травматического оружия. В результате действий ответчика последний причинил Клейну Д.В. открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа - клеток решетчатого лабиринта, основной пазухи, рану носа, проникающую в полость носа, перелом носовых костей, инородное тело в полости носа, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В связи с данной травмой Клейн Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

По вине ответчика истец потерял работу и был уволен по состоянию здоровья, он стал инвалидом и не может трудоустроиться. До настоящего времени Клейн Д.В. испытывает головные боли, затруднено дыхание, ему приходится регулярно принимать нафтизин.

Полагает, ответчик обязан возместить ему утраченный заработок и компенсировать моральный вред, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истец понес убытки, выразившиеся в оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель – Мержей А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ащеулов А.В. в судебное заседание не явился по объективным причинам (содержится в УН – 1612/5 <адрес>, л.л.117), уведомлен надлежащим образом (л.д.124), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 ГПК РФ, не явка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу норм статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела № 1-28/2010, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Ащеулов А.В., находясь возле магазина «Охотсоюз» по <адрес> А в г. Междуреченске, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью, произвел два выстрела из огнестрельного, бесствольного гражданского оружия самообороны пистолета «Оса Лазер», который был заряжен патронами для травматического оружия. В результате действий ответчика последний причинил Клейну Д.В. открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа - клеток решетчатого лабиринта, основной пазухи, рану носа, проникающую в полость носа, перелом носовых костей, инородное тело в полости носа, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.208 УД № 1-28/10).

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № 998 от ДД.ММ.ГГГГ у Клейна Д.В. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имела место: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа (ПЧЯ) - клеток решетчатого лабиринта, основной пазухи, рана носа, проникающая в полость носа, перелом носовых костей, инородное тело полости носа (в области переносицы рана 3,0x1,0см, с неровными размозженными краями, уходит в пазухи носа; согласно описания рентгенограммы № 6300 от ДД.ММ.ГГГГ в проекции полости носа справа от перегородки инородное тело - пуля, согласно СКТ головного мозга, черепа от ДД.ММ.ГГГГ мелкооскольчатые переломы: передней стенки левой гайморовой пазухи, медиальных стенок обеих гайморовых пазух, медиальных стенок обеих орбит, задней стенки левой орбиты, клеток решетчатого лабиринта, передней стенки воронки левой лобной пазухи, передней стенки основной пазухи, костей носа; головные боли, головокружения, слабость, в позе Ромберга падает, координаторные тесты с мимопопаданием, ригидность мышц затылка 1,5 п/п, симптом Кернига, нистагм в стороны), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.6-10, л.д.54-58 УД № 1-28/2010).

Указанное выше подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.30), из истории болезни № 915724 (л.д.15), согласно которой Клейн Д.В. находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом (л.д.16), согласно которому истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с последствиями данной травмы Клейну Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 1950862 - л.д.20).

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Клейн Д.В. противопоказан труд с физическими перегрузками, переохлаждением, запыленностью, он может выполнять легкие виды труда (вахтер, дежурный, сторож, слесарь- инструментальщик) (л.д.18-19).

Клейн Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с медицинским заключением (л.д.14). С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в ГУ ЦЗН <адрес> (л.д.26).

Согласно заключению экспертизы № 20-ком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-79), Клейну Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломами передней стенки левой гайморовой пазухи, медиальных стенок обеих гайморовых пазух, медиальных стенок обеих орбит; задней стенки левой орбиты, клеток решетчатого лабиринта, передней стенки основной пазухи, спинки и хрящей носа, носовой перегородки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установление впервые 3-й группы инвалидности) пострадавший был временно нетрудоспособен и в этот период утрата профессиональной трудоспособности у него составляла 100 %.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата установления впервые 3-й группы инвалидности) и в настоящее время у пострадавшего в связи с перенесенной травмой имеются стойкие последствия в виде аносмии (отсутствие обоняния) и астено-вегетативного синдрома, которые, в соответствии с п. «в» ст. 25 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...», влекут за собой утрату профессиональной трудоспособности у пострадавшего как монтера пути в размере 40 % до ДД.ММ.ГГГГ

После прохождения очередного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы рекомендуется проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, под которым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими, либо исключаются в случае невозможности их замены.

На дату причинения увечья ДД.ММ.ГГГГ Клейн Д.В. работал в должности монтера пути 2 разряда на Полосухинской дистанции пути – структурное подразделение Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД», что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.13-14).

В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами, в связи с чем, суд критически относится к расчету истца в части взыскания за период с сентября 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ единовременно суммы ежемесячных платежей, а также к расчету в части определения среднего заработка.

Исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, в целях соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью, суд считает возможным учесть для расчета ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью заработок за июнь 2009 г. (до причинения увечья) в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, в свою очередь, май 2009 г. является не полностью проработанным и подлежит исключению из состава заработка.

Таким образом, заработная плата истца до увечья составила <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена частичная утрата трудоспособности в размере 40 %

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно сумма <данные изъяты>. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт причинения вреда установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, объяснение истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено прямых доказательств, опровергающих объяснение истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания.

Таким образом, причинение морального вреда Клен Д.В., в связи с причинением вреда здоровью презюмируется.

Вопросы компенсации морального вреда регламентируются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 ГК РФ «...суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», а статья 1101 ГК РФ устанавливает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом...».

Согласно статье 151 ГК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под «моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные права, как имущественные, так и неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда ответчиком не оспаривается, суд определяет размер морального вреда, учитывая пояснения истца о том, что его здоровье ухудшилось, он получил инвалидность, ему постоянно требуется медикаментозное лечение, поскольку данные обстоятельства подтверждены соответствующими медицинскими заключениями, выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты (л.д. 6-10, 15, 16, 17, 18-19, 20, 30).

Суд учитывает, что истец является молодым человеком, в 23 года стал инвалидом, ему установлено 40 % утраты трудоспособности, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.32), семья состоит на учете в МУСЗН «Центр социальной помощи семье и детям» с 2006 г. как малообеспеченная семья (л.д.31), что, безусловно, подтверждает, что он испытывал негативные ощущения, чувство беспомощности, неуверенности в завтрашнем дне.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Ащеулова А.В. Вина ответчика в форме неосторожности, в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

Суд учитывает иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а именно: ответчик совершил преступление, доказательств возмещения морального вреда в материалах как гражданского, так и уголовного дела (приобщенное уголовное дело 1 – 28/10) нет.

Поскольку, факт причинения морального вреда является очевидным, преступлением было нарушено психическое равновесие истца, он испытывал болевые ощущения, был вынужден длительное время находиться на стационарном лечении, затем проходить лечение амбулаторно, принимать лекарственные препараты, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейского усмотрения, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 60 000 рублей, полгая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной суд части считает необходимым отказать, поскольку, вред ответчиком причинен по неосторожности, инвалидность 3 группы, установленная истцу, не препятствует его трудоустройству.

Вопрос о снижении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика судом не обсуждался, поскольку, ответчиком, надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства не были представлены доказательства в порядке ст. 1083 п. 3 ГК РФ, которые могли бы повлиять на снижение суммы ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствие с квитанцией № 021715 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Клейн Д.В. оплатил услуги адвоката Левченко И.И по ведению уголовного дела на стороне потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 1-28/10 следует, что адвокат Левченко И.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) осуществляла защиту интересов потерпевшего Клейн Д.В. лишь в течение января 2010 г., при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на возмещение оплаты услуг представителя по уголовному делу сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что она отвечает требования разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенных истцом.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя всего в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями № 025164 от ДД.ММ.ГГГГ, № 025145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 25).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Клейна Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова А.В. в пользу Клейна Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Ащеулова А.В. в пользу Клейна Д.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты>

Взыскать с Ащеулова А.В. в пользу Клейна Д.В. в счет возмещения утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму <данные изъяты>

Взыскать с Ащеулова А.В. в пользу Клейна Д.В. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ащеулова А.В. в пользу Клейна Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ащеулова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.