Дело № 2-3337/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.
при секретаре Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05.12.2011 года дело по исковому заявлению Барилюк Н.Н. к Мельник М.Н. о взыскании уплаченной суммы кредита в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Барилюк Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мельник М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд в размере 8.25 % в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченск с него как с поручителя было взыскано в пользу АКБ «Новокузнецкого Муниципального банка» <данные изъяты>. и исполнительный сбор в размере <данные изъяты>
Истец Барилюк Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Мельник М.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии, признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме...
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.365 ГК «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ - Лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
В процессе судебного разбирательства установлено:
- на основании решения Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительнее производство в отношении Барилюк Н.Н. предметом исполнения взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «новокузнецкий муниципальный банк», исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. (Л.д. 13)
Согласно справке ОАО «Мук -96» производилась удержания за период февраль 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> (Л.д. 15)
Согласно справке ОАО АКБ «новокузнецкий муниципальный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью (Л.д. 16).
- согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса РФ «Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное».
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».
В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере <данные изъяты>, исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты> копеек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд принимает расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мельник М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес> пользу Барилюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Междуреченск, <адрес>, денежные средства в виде уплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты>, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мельник Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу<адрес>, <адрес> пользу Барилюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности от суммы <адрес> 8,25% годовых.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна: