Дело № 2 -2791/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Маркеевой В.Н. к Подобеду С.В. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ:
Маркеева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Подобед С.В. о взыскании с ответчика суммы займа, предоставленного по расписке, в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке предоставила Подобед С.В. <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении срока, указанного в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства так и не были возвращены. Подобед С.В. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату суммы займа, нарушив условия договора займа.
Полагает, с ответчика должна быть взыскана сумма займа, а также в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания иска по взысканию процентов, просила применить ст. 395 ГК РФ.
Маркеева В.Н. и ее представитель, Лезина Е.В., в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Лезина Е.В. пояснила, что проценты за просрочку возврата денежных средств являются санкцией за нарушение срока исполнения обязательств, требований о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлено, ссылка на ст. 809 ГК РФ в исковом заявлении указана ошибочно.
В судебное заседание не явился ответчик Подобед С.В., надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.20), о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменных возражений.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, Подобед С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <данные изъяты>. у Маркеевой В.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Передача денег подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подобед С.В. истицей была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить сумму займа в добровольном порядке (л.д.4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Истцом представлены доказательства передачи денежных средств Подобед С.В. в размере <данные изъяты>., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности им была получена от истца иная сумма, чем указано в расписке, равно как не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства были переданы по взаимному согласию сторон, и, следовательно, у Подобед С.В. возникла обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег, которую он получил от Маркеевой В.Н. в размере <данные изъяты>., в срок, установленный по взаимному согласию до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истицы о взыскании <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).
Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер процентов, следовательно, применению подлежит установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, из чего следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата займа в соответствие с условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты от суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, согласно расчету, произведенному судом : <данные изъяты>
100
Истец за указанный выше период просит взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты>.
Истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, тем не менее, последняя, настаивала на удовлетворении заявленных требований в изначальном объеме.
Поскольку, на день рассмотрения дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.
Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку, на протяжении длительного периода, после истекшего срока возврата займа, ответчик не предпринимал действий по возврату заемных средств, при этом, согласно данным ЕГРИП (л.д.29),ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведений о тяжелом имущественном положении ответчика материалы дела не содержат.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, полагает, что сумма процентов за указанный истцом период в размере 596 790 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Маркеевой В.Н. к Подобед С.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подобеда С.В. в пользу Маркеевой В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Подобеда С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.