Дело № 2 - 2593/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Цых Я.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Цых Я.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее ОАО «Южный Кузбасс»), просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время водителем большегрузных автомобилей в транспортных организациях ОАО «Южный Кузбасс», подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Заключением МСЭ № 3772 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
По заключению Клиники НИИ КПГ И ПЗ №0-38 от ДД.ММ.ГГГГ вина ОАО «Южный Кузбасс» составила 47,5 %.
Цых Я.А. обращался в ОАО «УК «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № 869 истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.
Полагает, что выплата единовременного пособия должна была быть рассчитана на основании ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г.г., поскольку профзаболевание установлено в октябре 2009 г., утрата профессиональное трудоспособности установлена в октябре 2010 г.
Согласно п.8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2007 - 2009 г.г., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, т.е. до 01.01.2011 г., установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ).
Таким образом, единовременная компенсация, предусмотренная Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» истцу не была выплачена, и на заявление истца ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец уточнил основание иска, просил взыскать единовременное пособие на основании Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 гг., представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № 700 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные ее доверителем, поддержала.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), относительно заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.26-27), доводы которых поддержала в судебном заседании. Полагает, поскольку истец обратился к ОАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ОАО «Южный Кузбасс» по выплате возникла в 2011 г. и руководствоваться при этом необходимо правовыми актами, действующими на этот период времени. На момент обращения истца с заявлением действие Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 г.г. было прекращено в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ нового Коллективного договора на 2010 -2012 г.г.
Истцу с учетом требований ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 -2012 г.г., Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 869 от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> Других оснований для единовременной компенсации нет.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Цых Я.А. длительное время проработал водителем большегрузных автомобилей на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 9-12-копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты>, о чем Клиника НИИ КПГПЗ СО РАМН <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №57 (л.д.25).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № 119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), извещения об установлении заключительного диагноза ДД.ММ.ГГГГ № 57 (л.д.25), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № 50 (л.д.7-8).
Первичным заключением МСЭ по акту № 3772 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Приказом ГУ КРОФСС № 1605-В от ДД.ММ.ГГГГ Цых Я.А. в связи с профзаболеванием назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.17).
Заключением врачебной экспертной комиссии № О-38 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профзаболевания в размере 41,5 % (л.д.13).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда согласно ФОС по угольной промышленности РФ, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» (л.д.39-40).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № 869 истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.16).
Также истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, предусмотренного п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс», в добровольном порядке ответчиком единовременное пособие не выплачено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Порядок и виды возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрен Федеральным законом РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1 которого также предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 гг., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания. Средняя заработная плата для выплаты единовременного пособия исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности.
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие профзаболевания установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании медико – социальной экспертизой (акт № 3772 от ДД.ММ.ГГГГ), и, поскольку суд квалифицирует спорные правоотношения сторон исходя из фактических оснований и предмета иска, как связанные с возмещением вреда здоровью, то, по мнению суда, право на компенсации, выплачиваемые в связи с повреждением здоровья, возникает у истца с момента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя ответчика относительно того, что, обратившись в 2011 г., за пределами срока действия Коллективного договора 2008 - 2010 гг., за спорной компенсацией, истец утратил право на нее, суду представляется несостоятельной.
То обстоятельство, что ответчиком произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг. не свидетельствует о том, что истец не имеет права на выплату единовременного пособия на основании действующего в спорный период Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 -2010 гг.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
Таким образом, ФОС по угольной промышленности на 2010 – 2012 гг. установлена обязанность по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, не предусмотренная ранее действующим актом соответствующего уровня.
При этом, в п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 -2010 гг. не указано, что единовременное пособие выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Иных локальных актов ответчика, равно как и сведений о приведении в соответствие с нормами ФОС 2010-2012 гг. Коллективного договора на 2008-2010 гг. в части компенсационных выплат, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное Коллективным договором 2008-2010 гг. единовременное пособие, следует расценивать как дополнительную гарантированную выплату, производимую в связи с утратой профессиональной трудоспособности независимо от выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной с 2010 г. ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 гг.
В связи с этим, позиция ответчика относительно того, что, исходя из тождественных критериев определения размера спорных компенсационных выплат истец имеет право лишь на одну из них, поскольку и та и другая направлены на возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, представляется суду несостоятельной, по причине различного целевого назначения спорных выплат, что следует из буквального содержания указанных выше локального и отраслевого нормативных актов.
Таким образом, при наличии действующего локального акта и отраслевого соглашения, в силу ст. 24 ТК РФ, обязывающей стороны социального партнерства к выполнению коллективных договоров, соглашений, с учетом добровольности принятых сторонами на себя обязательств, суд считает требования истца о праве на компенсационные выплаты (единовременное пособие и компенсацию морального вреда), отличающихся по своему целевому назначению, обоснованными.
О составе заработка стороны не спорили, в связи с чем, суд, проверив расчет истца, находит требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт № 119 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты>. № 064959 от августа 2011 г.- л.д.19), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Цых Я.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Цых Я.А. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Цых Я.А. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.