Дело № 2-1486/11 18 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 18.10.2011 года дело по исковому заявлению Кучировского А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Кучировский А.А. обратился в суд с требованиями к ФГУ «ГБМСЭ по КО» о признании решения незаконным. В ходе рассмотрения дела требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58-60). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, связанный с производством во время работы в ОАО «Распадская». По заключению ВТЭК <адрес> ему было установлено 100% утраты проф. трудоспособности по последствиям трудового увечья. В июле 2005г. ФГУ ГБМСЭ филиал № 14 г. Междуреченска установило ему 2 группу инвалидности и 80% утраты проф. трудоспособности. Считает произвольным и незаконным установление 80% утраты проф. трудоспособности, поскольку полагает, что утрата проф. трудоспособности составляет 100%. Просит признать установление ему ДД.ММ.ГГГГ 80% утраты проф. трудоспособности незаконным, обязать ответчика установить степень утраты трудоспособности в соответствие с полной утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, возместить понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец Кучировский А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пырьева Ю.М. (л.д. 21, 49, 129). Об уважительности причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности № 7275 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) требования истца поддержал в полном объеме. Полагает, утрата проф. трудоспособности у истца должна быть установлена в 100%, поскольку работать по имеющейся профессии истец не может, следовательно, утратил проф. трудоспособность в полном объеме. До удаления из судебного заседания настаивал, что экспертное заключение является ложным, о чем подано заявления частного обвинения, имеется особое мнения Д.С.Г., принимавшей участие в проведении экспертизы, согласно которому трудоспособность утрачена полностью, полагает, что на основании особого мнения требования должны быть удовлетворены.
Представитель ответчика ФГУ ГБМСЭ по КО Рудакова А.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что последствия производственной травмы соответствуют утрате проф. трудоспособности в размере 80%, а не 100 %, что и было установлено. Оснований для утверждений о ложности данного экспертами заключения не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 24, 31), согласно которым настаивают на применении срока давности, предусмотренного гл. 25 ГПК РФ и последствий пропуска срока давности, установленных ст. 199 ГК РФ. На л.д. 32 доверенности лица, представившего ходатайство.
Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Склемина М.С., действующая на основании доверенности № 74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что в соответствие с представленными по делу доказательствами, имеется достаточно оснований полагать, что утрата проф. трудоспособности у истца по последствиями полученной в 1992 году травмой составляет 80%. Доводы представителя истца о ложности заключения экспертов не состоятельны, поскольку отсутствуют доказательств совершения экспертами преступления, иные доводы о подложности свидетельствуют о несогласии истца и его представителя с выводами экспертизы. Просила в иске отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. Кучировским А.А. в ходе рассмотрения дела представлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, истец в судебных заседаниях участия не принимал. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя, о чем свидетельствует копия выданной доверенности (л.д. 22), согласно протоколу судебного заседания представитель истца не возражал в рассмотрении дела в отсутствие истца. В последующем представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что не согласен на рассмотрение дела в отсутствие истца, однако, поскольку волеизъявление истца выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости присутствия истца в судебном заседании, представителем не указано доводов об обязательности участия истца в судебном заседании, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие истца. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца Пырьев Ю.М. покинул зал судебного заседания, с учетом требований ст. 54, 35, 38 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом истца или его представителя, а не обязанностью, а также принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представителя принимать участие в судебном заседании не указано, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, в том числе медицинские документы и дело освидетельствования МСЭ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 136 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) во время работы Кучировского А.А. в АО шахта «Распадская» с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. Обстоятельства получения травмы изложены в п. 11 акта: «….произошло отслоение угля по кливажным трещинам забоя лавы 5а-6-2. Одним из падающих кусков угля была травмирована стопа правой ноги Кучировского А.А. При травмировании правой стопы во время падения, пострадавший ушиб позвоночник».
Согласно справке МСЭ № 1492350 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной на основании акта освидетельствования № 1739 Кучировскому А.А. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Кучировскому А.А. установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно (справка № 3881692 - л.д.9).
Согласно Программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования № 1796 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) последствиями производственной травмы 1992г. у Кучировского А.А. являются <данные изъяты>
В ходе проведения медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были изучены медицинские документы, проведено очное освидетельствование Кучировского А.А. и экспертами установлено (л.д. 96-98):
В 1993 году Кучировскому А.А. установлена 2 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности. В 1994г., 1995г. - 2 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности. В 1994 году проведена ампутация правой голени в средней трети. Протезирован в г. Москве. В мае 1996г. определена 3 группа инвалидности по трудовому увечью и 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Диагноз: последствия производственной травмы в 1992г. в виде <данные изъяты> Рекомендовано переобучение на часового мастера, на бухгалтера (акт № 648 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ и справка сер. ВТЭ-№ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа и 100 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, с диагнозом: <данные изъяты> В 1997г. установлена 2 группа и 70% утраты профессиональной трудоспособности на год.
В 1998г. - 3 группа бессрочно и 60% утраты профессиональной трудоспособности с рекомендациями переобучения на ювелира, мастера по ремонту бытовой техники (акт № 1226 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в БМСЭ и справка Сер. МСЭ-004 № 224487 от ДД.ММ.ГГГГ). Со слов Кучировского А.А. установлено, что в 1999г. обучался на юриста в институте, пришлось оставить обучение после 1,5 лет, так как отказано в финансировании ФСС и предприятием.
Из амбулаторной карты Кучировского А.А. в заключение периодического мед. осмотра за 1989г. выставлен диагноз <данные изъяты> группа учета ежегодной диспансеризации.
При анализе медицинских документов экспертами выявлено, что Кучировскому А.А. проводилось рентгеновское обследование ДД.ММ.ГГГГ шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника в Новокузнецком ортопедическом центре реабилитации инвалидов, заключение: <данные изъяты>
При описании МРТ поясничного отдела от ДД.ММ.ГГГГ врачом К.Т.В. установлен <данные изъяты>
При анализе амбулаторной карты (травматологической) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучировский А.А. получил бытовую травму, упал на культю правой голени. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено физиолечение, анальгетики.
В 2000г. при направлении ЗАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ для определения утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, установлена 2 группа инвалидности с диагнозом: <данные изъяты> Дополнительно определено 20% на 1 год. В 2001г. решение МСЭ без изменений от 2000 года.
В 2002, 2003, 2004 годах устанавливалась 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности.
При описании МРТ поясничного отдела от ДД.ММ.ГГГГ врачом К.Т.В. установлен <данные изъяты>
г. - ДД.ММ.ГГГГ определена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Диагноз: <данные изъяты>». Данные решения Кучировский А.А. не обжаловал ни в Главном бюро, ни в Федеральном бюро, ни ранее в суде.
года прошел освидетельствование на автотранспорт - имеются показания на обеспечение транспортным средством, годен к вождению автомобиля с ручным управлением. В 2007 - 2009г.г. проходил освидетельствование для разработки ПРП. Последняя ПРП до ДД.ММ.ГГГГ
г. Кучировский А.А. обратился в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» с письмом о разъяснении, может ли он подать заявление о несогласии с решением МСЭ от 2005 года. Дано разъяснение, что требуется новое освидетельствование, так как прошло более года.
За последний год больной отмечает ухудшение состояния: усилилась боль в левой ноге, постоянного характера. Со слов Кучировского А.А., 2-3 раза в год проходит лечение в дневном стационаре: ЛФК, физиолечение. В 2008 году получил санаторно-курортное лечение.
Кучировский А.А. был осмотрен специалистами состава № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» - терапевтом, травматологом, неврологом.
Согласно выводам изложенным в заключении экспертизы (л.д.96-98), изучив представленные медико-экспертные документы и проведя очное освидетельствование Кучировского А.А. специалисты экспертного состава № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по НСО» пришли к следующему заключению:
«У Кучировского А.А. по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеется: <данные изъяты>
У Кучировского А.А. по последствиям производственной травмы (согласно пояснениям экспертов на л.д. 143, 147-148 в п.2 выводов экспертного заключения допущена описка – необходимо читать «… по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ») имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 % утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде 60 % утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 % утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 70 % утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Имеется с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 80 % утраты профессиональной трудоспособности.
На момент проведения судебной медико-социальной экспертизы Кучировскому А.А. возможно установление 80% утрата профессиональной трудоспособности.
Таким образом, согласно заключению утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 80% подтверждена. Оснований для усиления группы инвалидности и увеличения степени утраты проф. трудоспособности не установлено. Решение ФГУ ГБМСЭ по КО в порядке подчиненности не обжаловалось. В назначении по делу повторной судебной экспертизы истец и его представитель возражал. Дополнительных медицинских документов, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы по настоящему делу, не представил.
При этом суд полагает довод представителя истца о заведомо ложных выводах заключения экспертизы не обоснованным, поскольку доводов о подложности доказательств (заключения экспертизы) представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные в ходатайстве основания (л.д. 130-131), фактически выражают несогласие представителя истца с выводами экспертов, содержащихся в заключении. На представлении иных доказательств (ст. 186 ГПК РФ), в том числе о проведении повторной экспертизы истец и его представитель не заявляли. Суд полагает данное доказательство достоверным, поскольку доказательство получено с соблюдением требований ГПК РФ, основано и согласуется с иными представленными суду доказательствами, в том числе медицинскими документами, выводы экспертов мотивированы, основаны на обстоятельствах, изложенных в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в заключении экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов суд полагает не обоснованным, поскольку предоставленная в судебное заседание жалоба о возбуждении дела частного обвинения не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, давших заключение, поскольку в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РФ обязательно производство предварительного следствия, в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями, органа к чьей подследственности относится соответствующее преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела в отношении экспертов, давших заключение, не представлено доказательств в соответствии со ст. 49 Конституции РФ совершения преступления, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя истца о приостановлении производства по делу было отказано. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ установлен правовой механизм защиты прав истца, поскольку вступление приговора в законную силу по обвинению за дачу заведомо ложного заключения экспертом является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд критически оценивает доводы представителя истца о неправомерности установления 80% утраты проф. трудоспособности со ссылкой на особое мнение специалиста-эксперта Д.С.Г., (л.д. 99-121), в котором сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы степень утраты проф. трудоспособности у Кучировского А.А. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 100%.
Особое мнение Д.С.Г., составленное при проведении судебной медико-социальной экспертизы суд оценивает критически, поскольку указанное заключение составлено с нарушением требований п. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ, а также нарушением требований ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г., поскольку эксперт не справе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Согласно содержанию «особого мнения» (л.д. 101) Д.С.Г. исследовалась карта аттестации № 7 рабочего места по условиям труда (протокол № 7 от ДД.ММ.ГГГГ), указанный документ в ходе рассмотрения дела для проведения экспертизы судом не предоставлялся, не приобщен указанный документ и к «особому мнению». Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. В мотивировочной части «особого мнения» Д.С.Г. дает оценку противопоказаниям работы Кучировского А.А. по профессии ГРОЗ 5 разряда и невозможности выполнять работу по указанной профессии. При этом доводы основаны на нормативных положениях Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". При этом не приведено обоснования применения данного нормативного акта при проведении освидетельствования в МСЭ и оценке критериев способности к профессиональной деятельности, иных, нежели установленных в размере II «Временных критериев…», утвержденных Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56. Кроме того, согласно п. 1.1 «Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» (приложение № 3 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90) установлено, что предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно - профилактическими учреждениями, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. При даче заключения Д.С.Г. не представлено доказательств наличия соответствующей лицензии и сертификата, свидетельствующих о наличии квалификации для оценки соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минздравмедпрома № 90.
Выражая особое мнение, специалист-эксперт Д.С.Г. в разделе 2 «Содержание и результаты исследований» фактически дает оценку вопросам правового характера и основывает свои доводы на актах правоприменительной практики, что явно не относится к компетенции данного специалиста (л.д. 70-74). Фактически, выводы эксперта, изложенные в «особом мнении» содержат правовую оценку предмета иска, что относится к компетенции суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. об уголовной ответственности эксперты предупреждаются руководителем экспертного учреждения, в связи с чем имеющееся указание при даче заключения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности суд полагает не правомерной.
На основании изложенного, принимая во внимание допущенные нарушения при проведении судебной медико – социальной экспертизы Д.С.Г., суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного акта в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Ходатайство ответчика о применении срока давности и последствий пропуска срока суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно спорному акту освидетельствования № 1739 (л.д. 8) утрата проф. трудоспособности в размере 80% установлена бессрочно, т.е. отношения носят длящийся характер, по-мнению истца, нарушение права продолжается в настоящее время. Отношения, связанные с установлением утраты проф. трудоспособности вследствие трудового увечья носят неимущественный характер, связаны с правом истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, следовательно, в соответствии со ст. 208 ГК РФ оснований для применения сроков давности не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ФГУ ГБ МСЭ по КО филиала № 14 г. Междуреченска об установлении Кучировскому А.А. утраты трудоспособности в размере 80% и второй группы инвалидности вследствие трудового увечья является правомерными, а следовательно решение ФГУ ГБМСЭ по КО об оставлении решений ФГУ ГБ МСЭ №14 г. Междуреченска является законным и обоснованным, доводы истца об увеличении степени утраты трудоспособности до 100% в связи с трудовым увечьем не обоснованы, не подтверждаются и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, неверном понимании нормативных актов, устанавливающих порядок освидетельствования и критерии установления утраты проф. трудоспособности, в удовлетворении требований о признании незаконным решения, обязании установить степень утраты проф.трудоспособности в соответствии с полной утратой трудоспособности суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кучировского А.А. о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области», обязании установить степень утраты проф. трудоспособности в соответствии с полной утратой трудоспособности отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.