Дело № 2-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «13» сентября 2011 года дело по иску Темникова Ф.С. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды, возникших вследствие бездействия Следственного Управления при УВД по г. Междуреченску Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л:
Темников Ф.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД по г. Междуреченску о возмещении материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью и упущенной выгоды, возникших вследствие бездействия Следственного Управления при УВД по г. Междуреченску.
Свои требования мотивировал тем, что в период с сентября 2007г. по настоящее время в Следственном Управлении при УВД г. Междуреченска находится в производстве уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи со взломом из гаражного бокса его нового автомобиля УАЗ- 469, транзитный №, принадлежащего ему на праве собственности. В октябре 2008г. был задержан его сосед по гаражному боксу К.В.М., пере двигавшийся на его автомобиле УАЗ-469. Автомобиль был изъят оперативными уполно моченными УВД у К. и находился в УВД как вещественное доказательство. Были проведены экспертиза с привлечением специалистов и другие следственные действия, в результате которых было установлено, что автомобиль УАЗ-469, изъятый у К. претерпел ряд изменений, в том числе потеря товарного вида, целью которых являлось сокрытие признаков, указывающих на принадлежность истинному владельцу, тот есть ему, Темникову Ф.С. Данный автомобиль также опознан им и его сыном Т.Ю.Ф. на 100%. Следствием было установлено, что К. является владельцем такого же автомобиля УАЗ-469, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, кузов и кузовные детали которого имеют значительный коррозион ный износ, тентованную крышу, и поэтому К. присвоил его автомобиль, пере варил и перебил на нём идентификационные номера, чтобы они соответствовали номерам в паспорте транспортного средства коррозионно изношенного автомобиля УАЗ, принадлежа щего К. Кроме того, срезал пластины стоек металлической крыши, на одной из которых находился номер крыши. При обыске в боксе К. были найдены и изъяты оперуполномоченными СУ узлы, детали и комплектующие от его автомобиля УАЗ-469. Передний и задний мосты от его автомобиля ФИО2К.9 передал своему знакомому Т., который ус тановил их на свой автомобиль УАЗ- 3303, где они были опознаны и изъяты оперуполномо ченными СУ. Всё изъятое хранилось в УВД, как вещественное доказательство, в том числе его ав томобиль. Уголовное дело № № около одиннадцати раз приостанавливалось, что подтвер ждается постановлениями, в результате, лица, похитившие его автомобиль УАЗ-469, транзитный №, не установлены. Не установлены и по настоящее время, после его многократных обращений в
областные правоохранительные органы. СУ при УВД г. Междуреченска его автомобиль и все ве щественные доказательства были переданы на хранение К., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к материалам уголовного дела № №. ДД.ММ.ГГГГ Курочкин снял с учёта в ГИБДД принадлежащий ему автомо биль УАЗ-469 с переваренными и перебитыми номерами под паспорт транспортного средст ва своего автомобиля и продал его неустановленному по настоящее время лицу. У него ос тался теперь только паспорт транспортного средства.
Считает, что полная утрата его автомобиля произошла по причине неправильных и неквалифици рованных действий ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела №.№
Также полагает, что ответчик своим бездействием причинил ему и моральный вред, выражающийся в том, что прошло тридцать три положенных срока, отпущенных на раскрытие преступления по рассматриваемому уголовному делу, а результата нет. Вследст вие бездействия ответчика, поколебалась его вера в справедливость и действия законов РФ в части защиты пострадавшего, вера в справедливые действия правоохранительных органов РФ и государственной власти в целом. В результате длительного пребывания в чрезвычай ной ситуации, он испытал продолжительный сильнейший эмоциональный стресс, последст виями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и боли в сердце, рост арте риального давления, повышенная раздражительность, боли в груди, снижение иммунитета, что привело к инфаркту миокарда и подтверждается медицинским заключением. По заклю чению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы. В результате он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные поврежде нием здоровья.
Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, заниматься выращиванием и возделыванием сельхозкультур уже три года, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя нравственные страда ния, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, возникла упущенная вы года, так как из-за отсутствия полноприводного автомобиля, он вынужден прекратить заниматься садовым участком.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, при чинённого ему ответчиком, однако ответ не получил.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере стоимости его автомобиля <данные изъяты> возмещение морального вреда в размере ФИО32 возмещение ущерба в связи с утратой здоровья, в размере ФИО33., упущенную выгоду в размере ФИО34., уплаченную госпошлину в размере ФИО35
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допущена замена ненадлежащего ответчика Следственного Управления при УВД по г. Междуреченску надлежащим Министерством Финансов РФ.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования и просит включить в стоимость его автомобиля стоимость кузова в размере <данные изъяты>
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость нового автомобиля УАЗ-469, транзитный № в сумме <данные изъяты> возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение ущерба в связи с утратой здоровья в размере <данные изъяты>., возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., возмещение стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты>., возмещение стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу для реабилитации и восстановления здоровья в школе-санатории «Надежда» и в центре оздоровления Б. Болотова стоимость оздоровления и ликвидации инвалидности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Темников Ф.С. свои требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, и дополнительно пояснил, что его моральные страдания выразились в том, что он был вынужден часами находиться в УВД, сидя возле кабинета следователя, его жена постоянно высказывала ему свое недовольство из-за сложившейся ситуации, в результате чего, у него ухудшилось здоровье, он попал в больницу.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Нестеров Д.А., действующий по ордеру № 898 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что материалами уголовного дела установлено наличие волокиты, затягивания уголовного дела при проведении следственных действий, применение следователем методик, тактик, повлекших ряд нарушений. Считает, что моральный ущерб истец понес именно в результате бездействия следственных органов УВД. Эксперты достаточно полно, всесторонне и квалифицированно отразили, в связи с чем, усугубилось здоровье истца. Для реализации своего права истец произвел необходимые расчеты материальных затрат и возмещение морального ущерба.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Алеева Е.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагает, что действия следователей СУ пи УВД по г. Междуреченску не были признаны в установленном порядке незаконными. Истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба и упущенной выгоды, причинения вреда здоровью, морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда и чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» - Кормщикова А.О., действующая по доверенности от 01.01.2011 г. возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
В судебном заседании третье лицо Волкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что предварительное расследование по уголовному делу было ею произведено правомерно, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном объеме. Ей не было известно, что по жалобе Темникова Ф.С. была проведена служебная проверка, с заключением ее никто не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала, сначала была на больничном, потом ушла в декретный отпуск.
В судебном заседании третье лицо Мельников С.М. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что все следственные действия по уголовному делу им были выполнены в соответствии с законом. С результатами служебной проверки он не знаком.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № по факту кражи имущества Темникова Ф.С., суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Междуреченску В.М.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля у Темникова Ф.С.(л.д.6 т.1).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Темникова Ф.С., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены(л.д.7-13 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ при УВД по г. Междуреченску М.С.В., которым в тот же день возобновлено предварительное следствие(л.д.79 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные
действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, поскольку вынесено преждевременно и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий(л.д.80-84, 85 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, поскольку по делу необходимо провести следственные действия, рекомендованные прокурором города(л.д.86-90, 91 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, поскольку необходимо проверить доводы потерпевшего и принять решение по изъятому имуществу(л.д.92-97, 98 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, необходимо провести следственные действия(л.д.99-106, 107 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Е.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, рекомендованные прокурором города(л.д.108-114, 115).
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем М.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ следователем М.С.В. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, возобновлено предварительное следствие, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, рекомендованные прокурором города(л.д.116-122, 123 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем З.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено, поскольку необходимо провести дополнительные следственные действия, рекомендованные прокурором города(л.д.124-131, 132 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, необходимо провести дополнительные следственные действия, рекомендованные прокурором города(л.д.133-134, 135 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, постановление следователя не обжаловано и не отменено(л.д.136-137).
Заключениями служебной проверки по обращению Темникова Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем ГСУ при ГУВД по
Кемеровской области М.Е.А. установлено, что факты, изложенные в обращении Темникова Ф.С. частично подтвердились. Заключения содержат перечень следственных действий, проведенных следователями В.М.В., М.С.В., З.М.В. по уголовному делу № №, а также указано, что ими не выполнены все необходимые следственные действия, какие именно, не указано, в настоящее время проводится предварительное следствие. Также указано, что зам.начальника СУ при УВД по г. Междуреченску Р.Л.А. не надлежаще исполнялись служебные обязанности, отсутствовал должный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела № №. Никто из вышеуказанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не привлечен.
Действия(бездействие) следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело не оспаривалось Темниковым Ф.С. в судебном порядке.
Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта противоправного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, причинения ему материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды в указанном им размере в результате противоправного бездействия следователей СУ при УВД по г. Междуреченску(причинно-следственной связи), а также наличия вины причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность наличия какого-либо из вышеуказанных условий является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Истец предъявил требования к ответчику о взыскании в его пользу стоимости нового автомобиля УАЗ-469, транзитный № № в сумме <данные изъяты>., представив калькуляции стоимости узлов, агрегатов, запасных частей и комплектующих, выполненных работ по модернизации и сборке узлов и агрегатов нового автомобиля УАЗ-469, транзитный <данные изъяты>, договор наряд-заказа на работы, справки-счета за 2010 год(л.д.25-39 т.1).
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения и оплаты указанных им деталей и агрегатов, а также услуг на модернизацию его автомобиля. Кроме того, все представленные счета датируются июнем 2010 г., а по словам истца покупка деталей и агрегатов, и модернизация автомобиля УАЗ-469 произведена до момента кражи автомобиля, то есть до сентября 2007 года.
Истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды <данные изъяты>., не обоснованы объем и стоимость выращенного урожая, указанные в калькуляции стоимости ягод и овощей, выращиваемых на садово-огородном участке Темникова Ф.С.(л.д.303 т.1), который не принадлежит истцу. Согласно акту осмотра садово-огородного участка Темникова Ф.С., собственник частного дома, находящегося на территории горного отвода разреза «Томусинский» по адресу: <адрес> М.М.И. передал для безвозмездного пользования часть своего огорода в 1980 году Темникову Ф.С.(л.д.304-305 т.1), что не подтверждается никакими документами. Суду не представлены документы, что Темников Ф.С. является членом СНТ «Калина красная». Кроме того, справка председателя СНТ «Калина красная» К.С.Г. содержит сведения возможного получения урожая с садового участка Темникова Ф.С. до лета 2008 года(л.д.307 т.1). Справка директора «Торгового комплекса Котов» К.В.М. о стоимости культур за 1 кг. не
содержит сведений, на основании чего, указана данная стоимость(л.д.308 т.1).
Кроме того, истец ссылается на то, что не мог заниматься выращиванием и возделыванием сельхозкультур три года, из-за отсутствия полноприводного автомобиля, т.к. садовый участок находится на горе, однако как было установлено, автомобиль истца был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что исключает эксплуатацию автомобиля. Следовательно, и до момента кражи, в период с июня 2003 г. по сентябрь 2007 г. он не мог пользоваться автомобилем для поездок на садовый участок. Однако согласно акту осмотра садово-огородного участка Темникова Ф.С., он садил на этом участке садовые культуры и выращивал овощи до 2008 года.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение,.. . если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на их бесплатное получение.
Предъявляя требования о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты>., истец ссылается на необходимость прохождения им четырех курсов регенерации следующих органов: сердца, легких, желудка и мочеполовой системы в школе-санатории «Надежда» и в центре оздоровления Б. Болотова.
Однако, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Темникова Ф.С., разработанной Филиалом №14 общего профиля г. Междуреченска ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию, Темникову Ф.Г. предписано провести следующие реабилитационные мероприятия: Мероприятия медицинской реабилитации, срок проведения мероприятий: с 05.2010г. по 06.2011г., исполнитель Узловая больница, ст. Междуреченск; Мероприятия профессиональной реабилитации, срок проведения: с 05.2010г. по 06.2011г., исполнитель: работодатель; Мероприятия социальной реабилитации, срок проведения: с 05.2010г. по 06.2011г., исполнитель: ЦСЗН г. Междуреченска(л.д.48-50 т.1).
В данной программе не указано, что Темникову Ф.С. необходимо пройти четыре курса регенерации следующих органов: сердца, легких, желудка и мочеполовой системы в школе-санатории «Надежда» и в центре оздоровления Б. Болотова.
Согласно заключению ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 45-ком(экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), у Темникова Ф.С. до ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние Темникова Ф.С. ухудшилось - впервые развивается <данные изъяты> В этот же период <данные изъяты> переходит в более тяжелую 3-ю стадию, отмечается прогрессирование хронической сердечной недостаточности до тяжелой степени. Вышеперечисленные заболевания привели к стойкой утрате трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности). В данном случае, одними из основных причин развития <данные изъяты>, имевшаяся ранее, так и длительное психоэмоциональное перенапряжение (стресс), которое могло быть связано с переживаниями Темникова
Ф.С., как по поводу угона автомобиля, так и по поводу бездействия СУ при УВД по г. Междуреченску при производстве уголовного дела № №(л.д.166-173 т.1).
Таким образом, выводы экспертов носят предположительный характер, что не позволяет суду бесспорно определить причину ухудшения состояния здоровья истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд также полагает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., наличия непосредственной причинно-следственной связи между противоправным бездействием следователей СУ при УВД по г. Междуреченску и причинением ему морального вреда, характера и объема перенесенных им физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Темникова Ф.С. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды, возникших вследствие бездействия Следственного Управления при УВД по г. Междуреченску Кемеровской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.
Судья: Г.В.Червячкова