Дело № 2-2784/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.10.2011 года гражданское дело № 2-2784/11 по исковому заявлению Волкова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс», третьи лица: МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС №2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., доплаты компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на ОАО «Южный Кузбасс» (ш. им. Ленина), подвергался воздействию вредных производственных факторов: физическим и функциональным перегрузкам, вибрации, шуму, пыли, неблагоприятному микроклимату, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Заключением БМСЭ №524 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 30% утраты профтрудоспособности подтверждалось заключениями МСЭ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно.
ГУ КРОФСС приказом №3698-В от ДД.ММ.ГГГГ назначило ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>., а приказом №3697-В от ДД.ММ.ГГГГ произвело единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>
ОАО «Южный Кузбасс» (ш. им. Ленина) приказом №515-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием на основании ОТС по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г. назначило единовременное пособие в связи с утратой профтрудоспособности в размере <данные изъяты> а также выплату в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>
С данных выплат ОАО «Южный Кузбасс» в мае 2005 г. была удержана сумма в <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременному пособию и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, в связи с профзаболеванием ОАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку у него постоянно болят руки от плеч до кончиков пальцев, они немеют, трясутся, сильно мерзнут, из-за чего не может нормально есть, поднимать и носить тяжести, спокойно спать. Истец постоянно принимает лекарства, проводит растирания и массаж с использованием специальных мазей, однако лечение особо не помогает. Суставы кистей рук деформированы, в связи с чем очень сложно держать мелкие предметы.
Раньше он увлекался рыбалкой, лыжным спортом, волейболом, ходил в походы, за грибами, ягодой и орехом, работал на огороде, собирался там выстроить дачный дом, что в настоящее время невозможно, а мечты о дачном доме остались мечтами навсегда. Из-за профзаболевания нарушены отношения в семье, т.к. он не может помогать жене по хозяйству, носить тяжелые сумки, заниматься с внучкой.
Все это доставляет ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, вызывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что об удержании налога на доходы физических лиц с выплат единовременного пособия и компенсации морального вреда он узнал лишь в июле 2011 г., получив справку ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возврате незаконно удержанной суммы налога с выплат единовременного пособия и компенсации морального вреда не распространяется, поскольку выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда были произведены ОАО «Южный Кузбасс» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Относительно взыскания доплаты компенсации морального вреда пояснил, что он всегда заботился о своем здоровье, своевременно обращался к врачу, проходил медосмотры, где и было выявлено профессиональное заболевание, в связи с которым в настоящее время он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, круг общения, вынужден постоянно лечиться, принимать обезболивающие препараты. Назначаемого объема лечения по программе реабилитации на год не хватает, приходится постоянно дополнительно покупать необходимые лекарственные препараты, самостоятельно проводить инъекции. При этом при санаторно-курортном лечении не возможно прохождение физиотерапии в связи с перенесенными двумя инфарктами.
Из-за профзаболевания нарушены отношения в семье, поскольку постоянные боли не дают возможности спокойно спать ночью, в связи с чем супруга спит в другой комнате. Он не может помочь по хозяйству, с ремонтом, донести сумки, вся тяжесть быта легла на плечи супруги, чего очень стыдится, чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне.
Представитель ответчика Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), относительно заявленных требований возражала, представила возражения в письменной форме (л.д.25-27), согласно которым, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В мае 2005 г. был удержан налог на доходы физических лиц, а истец с исковым заявлением обратился в сентябре 2011 г., т.е. по истечение трех лет со дня уплаты налога. Полагает необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ
Относительно взыскания компенсации морального вреда, полагает, ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Волкову Ю.В. в размере 4500 руб. в связи с профзаболеванием.
Согласно ст. 214 ТК РФ истец обязан был обратить особое внимание на состояние своего здоровья и своевременно позаботиться о нем. Однако он допустил ухудшение состояния своего здоровья, т.е. имеет место неосторожная форма вины самого истца.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Третьи лица МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.66), в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д.67). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков Ю.В. длительное время проработал в ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 18-22 - копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов: физическим и функциональным перегрузкам, вибрации, шуму, пыли, неблагоприятному микроклимату, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем МСЧ ГНЦОЗШ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №11 (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), извещения о хроническом профзаболевании №11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), медицинских заключений №1145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), №1362 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), №946 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № 151 (л.д.13-14).
Первичным заключением БМСЭ №524 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). В дальнейшем 30% утраты профтрудоспособности подтверждалось заключениями МСЭ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно (справка МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 35, 36).
Приказом ГУ КРОФСС №3697-в от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.В. назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 515-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ОТС 2004 г.- 2006 г., норм Гражданского кодекса назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.29).
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» Волкову Ю.В. перечислено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> С указанных выплат удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты>. (л.д.31). Указанное также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2005 г. №1162 (л.д.30).
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30 % вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании ОТС по угольной промышленности РФ на 2004-2006 годы.
Согласно п.5.1.3 ОТС на 2004-2006 годы установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении».
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ОТС назначена единовременная компенсация и согласно ГК РФ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), то есть возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ), исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация и компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ Волковым Ю.В. не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению и действия ответчика по удержанию налога неправомерны.
В силу п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно п. 6, 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. О чем в частности указано в Письме Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2005 г. N 04-1-03/588 «Об уплате налога на доходы физических лиц».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплата налога была произведена в мае 2005 г., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, срок для предъявления требований о возврате налога за 2005 г. на момент обращения с заявлением к налоговому агенту (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен. Оснований для возврата налога не имеется. В удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать.
Относительно взыскания доплаты компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере 4500 рублей заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании копий выписных эпикризов (л.д.11,12), выписки из амбулаторной карты (л.д.45-49), судом установлено, что с 1998 г. у истца поставлен диагноз – подозрение на вибрационную болезнь, направлен в СЭС, в 2000 г. направлен в институт профпатологии <адрес> связи заболевания с профессиональным. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отделении профпатологии <адрес> впервые установлен диагноз- <данные изъяты> заболевание профессиональное, впервые выявленное. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профпатолог подтверждал указанный диагноз, указывал, что в своей профессии годен.
В связи с профзаболеванием истец неоднократно находился на больничном листе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проходил амбулаторное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стационарные обследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) санаторно-курортное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Профзаболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве пяти наименований, в том числе проходить курсы инъекций, при этом ранее истцу назначалось медикаментозное лечение в количестве шести наименований, однако в связи с перенесенными двумя инфарктами некоторые препараты не назначаются, ввиду указанного также невозможно прохождение всех лечебных процедур при санаторно-курортном лечении. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия физического перенапряжения (л.д.23, 57-64).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается, заболевание носит проградиентное течение.
С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Волкова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Волкова Ю.В. доплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.