взыскание морального вреда

Дело № 2-2314/11 28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.09.2011 года

дело по исковому заявлению Федорова С.В. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, взыскании единовременной компенсации. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 152-156). Требования мотивированы тем, что, проработав во вредных условиях труда на предприятиях угольной отрасли, в том числе на шахте «Томская» по профессии проходчик подземный и горнорабочий подземный, у него развились профессиональные заболевания – <данные изъяты> При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата проф. трудоспособности в 20% в связи с проф. заболеванием хронический профессиональный пылевой <данные изъяты> Заключением экспертизы была установлена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием <данные изъяты> 33,5%, проф. <данные изъяты> 33,4%. В 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда, ответчик отказал в выплате пособий указав, что истец не являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» поскольку ответчик не является правопреемником шахты «Томская». Считает, что ответчик является правопреемником шахты «Томская» и АООТ «Томская», с него подлежит взысканию сумма единовременной компенсации в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие проф. заболеваний, рассчитанная с учетом степени вины предприятий 33,5% и 34,5% и размера среднемесячного заработка за период с 04.2005г. по 03.2006г. – <данные изъяты> увеличенного на коэффициенты повышения размера тарифных ставок за период с 04.2006г. по 07.2011<адрес> взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в связи с проф.заболеванием хронический профессиональный пылевой необструктивный бронхит в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; единовременную компенсацию в связи с проф.заболеванием деформирующий артроз в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., возместить понесенные судебные расходы.

Истец Федоров С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчика получил тяжелые проф. заболевания. В настоящее время он испытывает постоянные физические боли в руках, болят суставы, мучает постоянный кашель. Вынужден проходить курсы лечения, принимать обезболивающие препараты, но лечение помогает не надолго, излечение невозможно. Из-за сложившейся ситуации переживает и нервничает. Считает, что ответчик обязан произвести выплаты, в размере установленном Соглашением и ГК РФ. Просит требования удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № 676 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что расчет компенсаций должен быть произведен в порядке, указанном в иске. Настаивала на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 152-156). Пояснила, что по вине ответчика истец получил тяжелые проф. заболевания. Ответчик выплаты в связи с проф. заболеваниями не произвел. Считает, что ответчик обязан произвести выплаты, в размере установленном Территориальным Соглашением с учетом степени вины предприятия в 33,5% и 33,4%, поскольку ответчик является правопреемником по обязательствам реорганизованных юридических лиц. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности № 1-7/ 1422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в судебном заседании требования не признал. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-54). Пояснил, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником шахты «Томская» и АООТ «Томская», поскольку реорганизация произведена путем выделения юридического лица ОАО «Томская –Н» без прекращения деятельности ОАО «Томская». При реорганизации предприятий было произведено разделение материальных активов и обязательств, согласно разделительному балансу и передаточному акту. Обязательства вследствие возмещения вреда вновь созданному юридическому лицу не были переданы. Кроме того, на момент реорганизации правоотношений с истцом не было, поскольку проф. заболевания и утрата проф. трудоспособности возникли после ликвидации ОАО «Шахта «Томская». Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 150), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 9-17), санитарно- гигиенической характеристике № 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), санитарно- гигиенической характеристике № 134 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) установлено, что Федоров С.В. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессиональных заболеваний.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлен диагноз проф. заболевания - <данные изъяты> Извещение № 72 об установлении заключительного диагноза проф.заболевания направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) установлен диагноз проф. заболевания - <данные изъяты> Извещение № 73 об установлении заключительного диагноза проф. заболевания направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

О случае проф. заболевания <данные изъяты> составлен акт № 23 (№7*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); о случае проф. заболевания хронический профессиональный <данные изъяты> составлен акт № 23а (№8*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В актах указано, что причиной проф. заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, что соответствует условиям труда по профессии проходчик.

При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания:

- <данные изъяты>, установленного на основании акта № 23 (№7*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0126955 - л.д. 28);

- <данные изъяты>, установленного на основании акта № 23а (№8*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0126954 - л.д. 28).

Заключениями медицинской экспертизы № 184 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеваниями пропорционально стажу работы Федорова С.В., согласно которым степень вины предприятия «Шахта Томская» в причинении вреда здоровью проф. заболеванием <данные изъяты> составляет 33,5%, в причинении вреда здоровью проф. заболеванием <данные изъяты> составляет 33,4%. Вина в причинении вреда здоровью проф. заболеваниями в 66,6% и 66,5% установлена за ОАО «Распадская».

Приказом № 4022/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ОАО «Распадская» в возмещение вреда с вязи с утратой проф.трудоспособности в 20% и 10% с учетом вины предприятия в размере 66,6% выплатила Федорову С.В. в возмещение вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Приказами ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33) Федорову С.В. назначены единовременные страховые выплаты в связи с установлением утраты трудоспособности.

ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в возмещении морального вреда, и единовременной компенсации произведены не были.

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания:

- <данные изъяты>, установленного на основании акта № 23 (№7*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка № 0019749 - л.д. 29);

- <данные изъяты>, установленного на основании акта № 23а (№8*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка № 0019748 - л.д. 29).

Поскольку утрата проф. трудоспособности впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ (20% и 10%) при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться Территориальным соглашением на 2005-2006 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 61-71), приложением № 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006 годы - «Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» (л.д. 87-88).

Согласно пп. 2.1. п. 2 Приложения № 12 к Территориальному соглашению 2005-2006 гг. установлено: «В случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) проф. трудоспособности за каждый процент утраты проф. трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или проф. заболевания.

Если утрата проф. трудоспособности наступает после окончания действия трудового договора, по желанию работника учитывается его заработок до окончания срока действия указанного трудового договора. При невозможности получения документа о размере среднего заработка работника, сумма компенсации рассчитывается исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленного в отрасти для данной профессии и сходных условий труда.

Среднемесячный заработок определяется в порядке, установлено ст. 139 ТКРФ и Постановлением Правительства РФ.

Согласно пп. 2.1. п. 2 Приложения № 12 к территориальному соглашению 2005-2006 гг. установлено, что работодатель возмещает моральный вред при профессиональном заболевании за каждые 10 % утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>

В архивной справке № Ф-66/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) содержатся сведения о переименованиях ОАО «Шахта Томская»: в 1975<адрес> предприятие Шахта «Томская» производственного объединения «Южкузбассуголь»; с 1990<адрес> предприятие Шахта «Томская» концерна «Кузнецкуголь»; с 1994г. АООТ «Шахта «Томская»; с 1998г. ОАО «Шахта «Томская»; в 1999г. произведена реорганизация ОАО «Шахта «Томская» путем выделения из его состава нового открытого акционерного общества «Шахта «Томская-Н».

Суд полагает обоснованным довод истца и его представителя о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Томская» по следующим основаниям. Не представлено доказательств, что при реорганизации ОАО «Шахте «Томская» путем выделении ОАО «Шахта «Томская - Н» разделительный баланс и передаточный акт содержат возможность определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Приложение №1 к разделительному балансу (л.д. 58-60) не содержат указания на передачу обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью. Следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку в силу п. 3 ст. 60 ГКРФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что указанная редакция ст. 60 ГК РФ на момент возникновения правоотношений не действует, поскольку как следует из приложения к балансу реорганизация была произведена в 1999г., на момент проведения реорганизации действовала редакция ГК РФ, изложенная выше, следовательно, условия реорганизации и ответственности юридических лиц в процессе реорганизации, определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения соответствующей реорганизации.     

С учетом требований ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия правопреемства и солидарной ответственности ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Согласно ст. 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц: в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Изложенное подтверждает солидарную ответственность по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованного в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская», поскольку как следует из бухгалтерского баланса (разделительного) (л.д. 55-57) и приложения к разделительному балансу выделяемому обществу были переданы основные средства, нематериальные активы, права землепользования, частично кредиторская задолженность, что свидетельствует о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Согласно пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «Шахта «Томская - Н» в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности ОАО «Шахта «Томская - Н», правопреемство указанной реорганизации не оспаривается, о чем указано, в том числе, в письменных возражениях (л.д. 52-54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом заключения экспертизы об определении вины предприятия, ответственность за вред, причиненный в период работы в ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложена на ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 33,5% и 33,4%.

Учитывая, что ответчик выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не произвел, принимая во внимание условия Территориального соглашения на 2005-2006 годы, по которому ОАО ОУК «Южкузбассуголь» приняло на себя обязательства по выплате единовременной компенсации в порядке и на условиях установленных Соглашением, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью причиненного «Шахта Томская» подлежащим удовлетворению.

Суд производит расчет единовременного пособия, сведенный в таблицу. Расчет пособия производится пропорционально вине ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 33,5% и 33,4% из расчета среднего заработка истца по данным справки на л.д. 41 при этом суд учитывает, что вследствие проф. заболевания по акту № 23 (№7*) от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты проф. трудоспособности, вследствие проф.заболевания установленного на основании акта № 23а (№8*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% утраты проф. трудоспособности. При этом, поскольку Соглашением не установлен порядок расчета среднего заработка, а единовременная компенсация выплачивается на основании акта трудового права, суд полагает, что расчет заработка дожжен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТКРФ и «Положение о порядке расчета среднего заработка».

В соответствии с требованиями п. 16 «Положения…» суммы заработка подлежат индексации пропорционально росту минимальных тарифных ставок.

При этом суд критически оценивает расчет истца, изложенный в исковом заявлении, поскольку в составе заработка, пропорционально фактически отработанному времени подлежит учеты выслуга лет, начисленная в расчетном периоде в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленного расчета усматривается, что размер единовременной компенсации подлежащей взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в порядке, установленным Соглашением в связи с проф.заболеванием <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с проф.заболеванием - <данные изъяты> - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований в интересах истца.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 92-95, 97-100, 102-103, 105-111, 113-115, 117-141, 143-146), ПРП (л.д.30), выписки из постановления КЭК (л.д. 37), заключения врачебной комиссии (л.д. 38), выписки из истории болезни (л.д. 39, 96, 101, 104, 116, 142), медицинского заключения (л.д.112) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развились профессиональные заболевания. Частично утрачена проф. трудоспособность (20% и 10%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия пыли, физического перенапряжения, может выполнять труд вне воздействия пыли, физического перенапряжения.

Свидетель Ф.Г.Н., суду пояснила (л.д. 148), что ее муж - Федоров С.В. работал в подземных условиях. Около 5- 6 лет назад у него выявили тяжелые проф. заболевания, в настоящее время его постоянно мучают физические боли, он не спит по ночам, не знает как положить руки. Его мучает сильный кашель, он задыхается от любой физической нагрузки. Раньше был активным, занимался спортом – летом сплавлялся по реке, зимой катался на лыжах. Сейчас из-за состояния здоровья не может себе этого позволить, переживает, нервничает из – за ухудшения состояния здоровья.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие проф. заболеваний Федоров С.В. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он испытывает боль, вынужден обращаться за медицинской помощью с жалобами на кашель с трудно отделяемой мокротой, отдышку, боли в руках, вынужден периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в выполнении ежедневных действий, в движении, затруднения в обслуживании себя в быту, безусловно, доставляет нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в причинении проф. заболеваний в размере 33,5 % и 33,4% (с учетом выводов суда, изложенных выше) суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. соответственно, завышены, и считает подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного вследствие проф.заболевания <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., вследствие проф. заболевания <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. поскольку полагает, что указанные суммы соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соразмерны физическим и нравственным страданиям истца. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № № (л.д.49) сумму <данные изъяты>. за составление искового заявления, поскольку данные расходы суд полагает необходимым и разумными.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федорова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Федорова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № 23а (№ 8*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) <данные изъяты>), единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания (акт № 23 (№ 7*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Федорова С.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.