Дело № 2-1856/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.09.2011 года гражданское дело № 2-1856/11 по исковому заявлению Бондарь П.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс», Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», третьи лица: МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, взыскании недоплаты по единовременной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бондарь П.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс»), Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), просил взыскать в его пользу с ОАО «Южный Кузбасс» излишне удержанный налог на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия и выплаты в счет компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты>., недоплату по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Пырьев Ю.М. в пределах полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) отказался от требований в части взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременной компенсации в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу в части данных требований прекращено.
Представитель истца Пырьев Ю.М. в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в ходе судебного разбирательства требования уточнил, в результате просит взыскать в пользу его доверителя с ОАО «Южный Кузбасс» излишне удержанный налог на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., недоплату по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя (л.д.111-117).
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания – <данные изъяты>
Заключением МСЭ № 3410 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 129-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь П.А. назначено к выплате единовременное пособие в сумме 97 643 руб., выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Южный Кузбасс» с единовременного пособия и выплаты в счет компенсации морального вреда была удержана сумма <данные изъяты> - налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от начисленных к выплате сумм.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» недоплаты по единовременной компенсации в сумме <данные изъяты>. указывает, что при определении размера единовременной компенсации, предусмотренной ФОС по угольной промышленности на 2007 – 2009 гг., в связи с установлением работнику утраты профессиональной трудоспособности, работодателем необоснованно учтена единовременная страховая выплата, произведенная Фондом социального страхования, поскольку, из текста ФОС усматривается, что спорная компенсация рассчитывается с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования, но не с учетом единовременной страховой выплаты.
При этом, ответчиком фактически при расчете размера компенсации учтена именно единовременная страховая выплата, в размере, определенном приказом ГУ КРОФСС № 11494 - в сумме <данные изъяты>., которая не является пособием, следовательно, в размере указанной суммы образовалась недоплата по единовременной компенсации.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ссылается на п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., действующего в период возникновения спорных отношений, просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с приведенным в иске расчетом, произведенном без зачета единовременной страховой выплаты.
Доводы об исключении из расчета суммы единовременной страховой выплаты по основаниям, указанным выше, также мотивированы ст. 431 ГК РФ, в соответствие с которой, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а значит, основания для вывода о тождественности понятий «единовременное пособие» и «единовременная страховая выплата» отсутствуют.
Требования о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленные в отношении ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», основаны на п. 2 пп. 2.1 Приложения № 12 «О возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» к Соглашению ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с Новокузнецкой профсоюзной территориальной организацией на 2010 - 2012 гг., согласно которому, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ ).
Просит удовлетворить заявленные требования в соответствии с приведенным в иске расчетом, без зачета единовременной страховой выплаты, исключение которой при расчета суммы компенсации обоснованно доводами, изложенными выше.
Полагает, что обязанность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда обусловлена солидарной ответственностью по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованной в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская», поскольку, при реорганизации ОАО «Шахта «Томская» путем выделения ОАО «Шахта «Томская - Н» разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
О солидарной ответственности ОАО «Шахта «Томская - Н» свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса), кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за ОАО «Шахта «Томская», что свидетельствует о том, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Бондарь П.А. обращался в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации вреда и морального вреда, так как на основании Справки из клиники НИИ КПГ и ПЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 276, вина предприятия Шахта «Томская» составляет – 37, 4 %, но в выплате компенсаций ему было отказано по мотивам отсутствия правопреемства ответчика по обязательствам шахты «Томская».
Полагает, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.27).
Представитель истца, Пырьев ЮМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно компенсации морального вреда, пояснил, что истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с профзаболеванием, поскольку, вынужден проходить лечение, испытывает болезненные ощущения, из – за приступов кашля не может полноценно отдыхать ночью, испытывая постоянную отдышку, не может вести полноценный образ жизни.
Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), относительно заявленных требований возражала, поскольку единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, и компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, производимая работодателем в добровольном порядке, не относится к компенсационным выплатам, так как согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывают, что работнику положена выплата в виде единовременной компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 г.г.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 г.г. в свою очередь, не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» компенсация работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, также не предусмотрена.
Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность и компенсация морального вреда, в связи с повреждением здоровья, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В отношении взыскания недоплаты по единовременному пособию также возражала, поскольку зачет единовременной страховой выплаты при исчислении суммы данного пособия предусмотрен локальным актом, при этом указание на источник принимаемой в зачет единовременной выплаты – ФСС, свидетельствует о том, что работодатель имеет в виду единовременную страховую выплату.
Относительно взыскания компенсации морального вреда пояснила, что ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Бондарь П.А. в размере <данные изъяты> в связи с профзаболеванием, а также выплата единовременного пособия в сумме <данные изъяты> руб., которое, в свою очередь, также направлено на компенсацию морального вреда. Полагает, данные суммы в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), относительно заявленных требований возражал, представил возражения в письменной форме, (л.д.46-49), согласно которым, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником организаций, работа на которых повлекла возникновение и развитие у истца профессионального заболевания, считает, что требования должны быть предъявлены к ОАО «Шахта Томская», которая на основании решения Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.
В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».
В соответствии со строкой баланса 628, регрессные обязательства на момент формирования разделительного баланса не были переданы в ОАО «Шахта Томская-Н», а полностью остались за ОАО «Шахта Томская». Правопреемство не могло быть, так как утрата трудоспособности 30 % установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации ОАО «Ш. Томская» обязательство не было установлено. ОАО «Шахта Томская» на основании решении Арбитражного суда ликвидирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. В соответствии с учредительными документами ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ОАО «Шахта Томская».
Третьи лица МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д.16-23), акта о случае профзаболевания № 135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), санитарно-гигиенической характеристики условий труда пострадавшего № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Бондарь П.А. развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № 57 (л.д.37)
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 3410 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГ и ПЗ № 276 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина предприятий в развитии у истца вышеуказанного профзаболевания: ОАО «Южный Кузбасс» - 56,9 %, шахта «Томская» - 37,4 %.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 129-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., назначено к выплате единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.8).
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» Бондарь П.А. перечислено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. и выплата в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С указанных выплат удержан подоходный налог, составивший, в совокупности, сумму <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30 % вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор в части требований, предъявленных к ОАО «Южный Кузбасс» следует разрешать на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и норм Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 гг. в связи с чем, ссылка в приказе ответчика на нормы Коллективного договора на 2007 – 2009 гг., необоснованна.
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременное пособие и компенсация морального вреда, выплаченные истцу, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, не являются гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а являются мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременного пособия не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченные истцу единовременное пособие и компенсация морального вреда подлежат налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплат как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с сумм единовременного пособия и выплаты в счет компенсации морального вреда в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по единовременному пособию и компенсации морального вреда, в совокупности, в сумме <данные изъяты>
В части требований о взыскании недоплаты по единовременному пособию (истец именует спорную выплату единовременной компенсацией) в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, полагая доводы представителя истца относительно отсутствия оснований для учета при расчете размера единовременного пособия единовременной страховой выплаты, производимой ФСС, по мотивам несоответствия между наименованием учитываемой работодателем выплаты и наименованием выплаты, указанной в локальном акте, несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 гг. в п. 8.2.2 имеется условие об учете при определении размера единовременного пособия суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.
На момент рассмотрения спора порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлен Федеральным законом № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Статьей 8 данного закона установлены виды обеспечения по страхованию, при этом, по признаку единовременности, условиям, указанным в п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» отвечает лишь единовременная страховая выплата.
Иных единовременных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, действия работодателя по учету единовременной страховой выплаты при исчислении единовременного пособия в соответствие с п. 8.2.2.Коллективного договора, обоснованны.
Указанное условие Коллективного договора ответчика не противоречит федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику спорной компенсации.
В части требований о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в сумме 103 399,50 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг. установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
Таким образом, ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 г.г., действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность работодателя по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, не предусмотренная ранее действующим актом соответствующего уровня.
В свою очередь, п. 8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 гг., также действующим с период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания.
При этом, в п. 8.2.2. Коллективного договора не указано, что единовременное пособие выплачивается в счет компенсации морального вреда.
Более того, п. 8.2.3 данного Коллективного договора содержит норму о компенсации морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.
Иных локальных актов ответчика, равно как и сведений о приведении в соответствие с нормами ФОС 2010-2012 гг. действующего в период 2008 – 2010 г.г. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» в части компенсационных выплат, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное Коллективным договором на 2008 – 2010 гг. единовременное пособие, следует расценивать как дополнительную гарантированную выплату, производимую в связи с утратой профессиональной трудоспособности, независимо от выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной с 2010 г. ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 гг.
В связи с этим, позиция ответчика относительно того, что, исходя из тождественных критериев определения размера спорных компенсационных выплат истец имеет право лишь на одну из них, поскольку и та и другая направлены на возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, представляется суду несостоятельной, по причине различного целевого назначения спорных выплат, что следует из буквального содержания указанных выше локального и отраслевого нормативных актов.
Равно как суд считает несостоятельной позицию ответчика относительно того, что в соответствие с Коллективным договором обязанность ответчика по компенсации морального вреда исполнена путем выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 8535 руб., поскольку, из содержания ФОС на 2010 – 2012 гг. усматривается, (п.1.6) что положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), содержание и условия коллективных договоров не могут ухудшение положение работников по сравнению с настоящим Соглашением (п. 2.6).
В соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012 гг. суд производит расчет единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца (30 %), учитывая степень вины ответчика – 56,9 % и единовременную страховую выплату, произведенную ФСС в сумме <данные изъяты>
Стороны состав заработка не оспаривали.
<данные изъяты>
Из расчета, произведенного судом, усматривается, что сумма в счет компенсации морального вреда, подлежащая выплате в добровольном порядке работодателем в соответствие с ФОС на 2010 – 2012 гг. выше, чем выплаченная в добровольном порядке работодателем на основании Коллективного договора 2008 – 2010 гг. в размере <данные изъяты> в связи с чем, руководствуясь п. 2.6 ФОС на 2010 – 2012 гг., суд считает требования истца о взыскании единовременной компенсации в порядке, определенном ФОС на 2010 – 2012 гг., обоснованными.
При этом, признавая основания требования обоснованными, суд не согласен с суммой, определенной истцом, исключившим при расчете компенсации, сумму единовременной страховой выплаты, производимой ФСС.
Доводам представителя истца в этой части судом в настоящем решении уже давалась оценка.
Кроме того, суд считает необходимым из суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. вычесть выплаченную работодателем в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты>. и взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу истца единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд, считает необходимым дать оценку подлежащим взысканию суммам на предмет соответствия степени нравственных и физических страданий истца и его индивидуальным особенностям в соответствие с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
На основании представленных документов (акт о случае профессионального заболевания № 135 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – гигиеническая характеристика условий труда и работника – л.д.32, медицинского заключения - л.д.36), судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии.
Суд считает заслуживающим внимание доводы представителя истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривают.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием – <данные изъяты> определенной в соответствие с положениями ФОС на 2010 - 2012 гг., соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку профессиональные заболевание не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.
В части требований о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда в сумме 73573,80 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Суд находит довод ответчика относительно отсутствия оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несостоятельным, поскольку из материалов дела, в частности, разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), акта приемки-передачи (л.д.84-85), выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО «Шахта «Томская» (ранее Шахта «Томская» ПО «Южкузбассуголь», АООТ Шахта «Томская», что подтверждается данными трудовой книжки о реорганизациях и преобразованиях), в соответствие со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская – Н», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Томская – Н» внесено в государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствие с разделительным балансом.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Томская» от ДД.ММ.ГГГГ акционерами общества принято решение о том, что ОАО «Шахта «Томская – Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Томская» по его обязательствам. В отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе по обязательства, оспариваемым сторонами, в соответствие с разделительным балансом и передаточным актом. Этим же решением акционерами был утвержден разделительный баланс ОАО «Шахта «Томская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обстоятельства, которые имели место на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно назначению бухгалтерского баланса, последний, по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку, суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты (за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.
Однако, приложение к разделительному балансу никакой оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда не содержит, что подтверждается сведениями приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, согласно разделительному балансу невозможно определить на какое из реорганизованных предприятий возлагаются обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью. Следовательно, довод представителя истца о том, что при проведении реорганизации вопрос о разграничении обязательств вследствие причинения вреда разрешен не был, обоснован.
В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Согласно ст. 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Согласно ст. 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридических лиц: в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку при реорганизации ОАО «Шахта «Томская» путем выделения ОАО «Шахта «Томская Н» разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, следовательно, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по указанным обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
О солидарной ответственности ОАО «Шахта «Томская - Н» свидетельствует также то обстоятельство, что убытки (строка 390 баланса), кредиторская задолженность (стр. 620 баланса), задолженность перед бюджетом (стр. 626 баланса) в большей части осталась за ОАО «Шахта «Томская».
Приведенные доказательства свидетельствуют, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Изложенное подтверждает солидарную ответственность по спорным обязательствам ОАО «Шахта Томская - Н», образованного в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Томская» (п. 1.1 раздела 1 Устава ОАО «Шахта «Томская Н».
Как видно из выписок ЕГРЮЛ ОАО «Шахта «Томская - Н» в результате реорганизации путем слияния вошло в состав ОАО ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» перешли все права и обязанности ОАО «Шахта «Томская - Н», правопреемство в указанной реорганизации не оспаривается.
В соответствие с п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по регрессным обязательствам ОАО «Шахта «Томская» должна быть возложен на ОАО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом данных о правопреемстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахта «Томская – Н».
Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении спора следует руководствоваться ФОС на 2010-2012 гг., «Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» - приложением № 12 (л.д. 50 - 54) к территориальному соглашению на 2010 -2012 г.г. (101-108).
Суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплате по причине отсутствия трудовых отношений на момент обращения между истцом и юридическим лицом, обязанным возместить вред, неправомерен, поскольку, данное обстоятельство не является основанием к отказу, так как соответствующее соглашение, предусматривающее гарантии и компенсации не отменено и, соответственно, не изменено право на такую компенсацию в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья.
Суд приходит к выводу, что, исходя из системного толкования норм Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и норм трудового права (ст.ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ), действие Соглашения распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем и получивших повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Требования истца о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с нормами ФОС на 2010 - 2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает единовременную выплату, в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Аналогичная норма содержится в п. 2.1. «Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей» - приложением № 12 ( л.д.50 - 54) к территориальному соглашению на 2010 -2012 гг. ( 101-108).
На основании указанных норм территориального и отраслевого нормативного актов суд производит расчет единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца (30 %), учитывая степень вины ответчика – 37,4 % и единовременную страховую выплату, произведенную ФСС в сумме <данные изъяты>
Стороны состав заработка не оспаривали.
<данные изъяты>
Признавая требования обоснованными, суд не согласен с суммой, определенной в расчете истца, исключившим при расчете сумму единовременной страховой выплаты, производимой ФСС.
Доводам представителя истца в этой части судом в настоящем решении уже давалась оценка.
Сумму в размере <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, подтвержденным в судебном заседании письменными доказательствами, которым судом уже дана оценка, в удовлетворении остальной части иска в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку профессиональные заболевание не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.
Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> с каждого (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- л.д.14, договор оказания юридических услуг № 13-11 от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.14 а).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Бондарь П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременного пособия, выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания (акт № 135 от ДД.ММ.ГГГГ) всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Бондарь П.А. единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Бондарь П.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Бондарь П.А. Андреевича расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.