Дело № 2 - 2669/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.10.2011 года дело по иску Гиргель В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Гиргель В.Ф. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Заключением МСЭ №1055 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 40% утраты профтрудоспособности и третья группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 40% утраты профтрудоспособности истцу подтверждалось, а заключением МСЭ №374 от ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профтрудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 620/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Полагает, что указанная сумма не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия он получил тяжелое профзаболевание, стал инвалидом, качество его жизни ухудшилось, он испытывает постоянные сильные боли в руках и ногах, руки сводит судорогой, они мерзнут, немеют, трясутся, он ограничен в физических нагрузках, не может поднимать тяжести, выполнять физическую работу, в том числе и по хозяйству, спокойно спать ночью. Ранее он увлекался спортом, охотой, рыбалкой, дачей, что в настоящее время невозможно.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться, принимать обезболивающие препараты.
По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне.
Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.120-121), согласно которым ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Гиргель В.Ф. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеванием.
Согласно ст. 214 ТК РФ истец обязан был обратить особое внимание на состояние своего здоровья и своевременно позаботиться о нем. Однако он допустил ухудшение состояния своего здоровья, т.е. имеет место неосторожная форма вины самого истца.
Кроме того, Гиргель В.Ф. ОАО «Южный Кузбасс» произвел выплату единовременного пособия, в сумму которого заложена и компенсация морального вреда в соответствии с ОТС.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Полагает, выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профтрудоспособности.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Гиргель В.Ф. длительное время проработал водителем большегрузных автомобилей на ОАО «Южный Кузбасс» (копия трудовой книжки – л.д.15-19), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты> о чем МСГ ГИКЦ ОЗШ Центр профпатологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомили работодателя (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), медицинскими заключениями №141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), №417 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), №699 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), №918 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), №1707 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), №1593 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), №1416 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), №16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), №1528 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.7-8).
Первичным заключением медико – социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), размер утраты профтрудоспособности был подтвержден заключениями МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а заключением МСЭ №374 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.10).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с профзаболеванием до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), группа инвалидности подтверждена истцу заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 620 от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.20).
Свидетель Г.Е.М., супруга истца, суду пояснила, что Гиргель В.Ф. в связи с выявленным профзаболеванием страдает от сильных болей в ногах и руках, постоянно применяет лекарственные препараты, обезболивающие таблетки, мази, руки мерзнут, трясутся, их сводит судорогой, в связи с чем нарушен сон. Он не может долго ходить, т.к. ноги сильно болят, не может помочь по хозяйству, перебил посуду, т.к. руки не держат, хотя раньше часто делал все сам, увлекался спортом, ездил на рыбалку, охоту, вел активный образ жизни. Из-за профзаболевания Гиргель В.Ф. стал нервным и раздражительным.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты>. необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании копии амбулаторной карты (л.д.66-108), выписки из амбулаторной карты (л.д.112), выписных эпикризов (л.д.22-23, 25, 27, 29), заключения №854 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, установлена инвалидность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации (л.д.13-14, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65, 109-110).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается.
С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления №064961 на сумму <данные изъяты>.- л.д.38), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гиргель В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Гиргель В.Ф. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Гиргель В.Ф. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.:
Копия верна
Судья Виноградова О.В.: