Дело № 2-2377/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Никитиной Т.В,
С участием помощника прокурора Возовиковой Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 23» сентября 2011 года дело по иску Шатовой А.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шатова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» ( далее учреждение, государственный архив) о признании незаконным увольнения по приказу № 24 –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного археографа, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с 01.07. 2008 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-ЛС состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ЛС она уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ, по мнению работодателя, от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Истица считает увольнение незаконным, так как от продолжения работы в связи с переходом на новую систему оплаты труда не отказывалась, фактически продолжая работу по ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления ее с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим конкретных положений в части изменений оплаты труда. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного соглашения к трудовому договору для ознакомления оно предоставлено не было.
При расторжении трудового договора она не была ознакомлена ответчиком с информацией о наличии, отсутствии вакантных должностей.
В результате неправомерных действий ответчика претерпевает как физические, так и нравственные страдания.
Представитель истицы Макеева С.Ю, допущенная к участию в деле в порядке ч 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явилась, судом уведомлялась.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.
Представитель Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» Коньшина Г.И, действующая на основании Устава, оспаривая иск, полагала увольнение истицы законным и обоснованным по п.7 ст. 77 ТК РФ ввиду ее отказа от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении работы с введением новых систем оплаты труда. Всеми сотрудниками Учреждения, за исключением Шатовой А.В, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, зачитывалось Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области № 215 от 16.05.2011г, Положение об оплате труда работников, утвержденное 01.06.2011г. При расторжении с Шатовой А.В. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до нее не доводилась информация о наличии вакансии 0,5 ставки уборщика, поскольку все работники переходили на новую систему оплаты труда.
Опрошенные судом свидетели П.О.А., Б.М.А., Б.А.И., Т.И.Р., Н.М.П. показали об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников архива о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на новую систему оплаты труда, подписании ими ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, доведении до них ДД.ММ.ГГГГ руководством учреждения Коньшиной Г.И. Положения об оплате труда.( л.д. 70-76).
Свидетель Т.И.Р., работая в должности главного бухгалтера, будучи опрошенной, также показала о составлении ею сопоставительной таблицы для наглядности при определении размера заработка, установленного до введения новой системы оплаты труда и - после ее введения, наличии 0,5 ставки уборщика производственных помещений на период расторжения с Шатовой А.В. трудовых отношений.( л.д. 73, 95).
Свидетель М.О.К.- государственный инспектор труда по Кемеровской области показал об обращении в июне- августе 2011г. к нему за консультацией Коньшиной Г.И. по вопросу увольнения работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ. При ее повторном обращении он разъяснял ей о необходимости уведомления работника о наличии, отсутствии вакансий при условии расторжения т рудового договора по данному основанию ( л.д.94).
В порядке ст. 45 ГПК РФ помощником прокурора г. Междуреченска Возовиковой Г.А. дано заключение о неправомерности увольнения Шатовой А.В, осуществленного ответчиком без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту на имя Шатовой А.В, заслушав заключение прокурора, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.
Согласно ч 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ - в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 24-лс с Шатовой А.В. расторгнут трудовой договор Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» по п. 7 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при ознакомлении с которым последняя выразила несогласие. ( л.д. 11-12).
Факт состояния Шатовой А.В. с ответчиком в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями, содержащимися в копии трудовой книжки, трудовом контракте ( л.д. 4-10, 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ Шатовой А.В. подписано уведомление об изменении системы оплаты труда. ( л.д. 13).
Согласно тексту данного уведомления : « с ДД.ММ.ГГГГ будет изменен порядок оплаты труда работников государственных учреждений- государственных архивов Кемеровской области, что предусматривает изменение условий заключенного с Вами трудового договора. Изменения условий трудового договора будут оформлены до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если вы не согласны с изменениями условий трудового договора, трудовые отношения с Вами будут прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что Положение об оплате труда работников государственных архивов находится на согласовании в Администрации КО для ознакомления направляем проект.» ( л.д. 13).
Согласно приказу ГУ КО « Государственный архив документов по личному составу КО в г. Междуреченске» от ДД.ММ.ГГГГ № 19 директор Коньшина Г.И. возлагает на себя осуществление контроля за ознакомлением сотрудников учреждения под роспись о введении новых систем оплаты труда. ( л.д. 110).16.05.2011г. Постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области за № 215утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных архивов Кемеровской области ( л.д. 32-37).
В материалы дела представлено данное Положение, утвержденное директором Коньшиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, дата согласования с начальником Архивного управления Кемеровской области отсутствует. ( л.д. 38).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 30 утверждено штатное расписание государственного архива в связи с переходом на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113, 30).
Из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня поставлены вопросы об ознакомлении сотрудников с примерным Положением об оплате труда и - вручение уведомлений об изменении системы оплаты труда ( л.д. 111),
Из протокола № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня государственного архива поставлен вопрос о заключении с сотрудниками архива дополнительных соглашений к трудовым договорам ( л.д. 114).
На Дополнительном соглашении № 8 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шатовой А.В, подпись последней отсутствует. Дополнительное соглашение содержит сведения о размере заработной платы, установленной Шатовой А.НВ. в связи с введением новых систем оплаты труда. ( л.д. 59).
На приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 18-лс о переводе работника на новую систему оплаты труда подпись Шатовой А.В. также отсутствует. ( л.д. 60).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Шатова А.В. отказалась ДД.ММ.ГГГГ от подписания дополнительного соглашения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ,, Шатова А.В. отказалась ДД.ММ.ГГГГ от подписания дополнительного соглашения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 18 –лс. ( л.д. 90).
Давая оценку представленным по настоящему делу доказательствам в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Междуреченска Возовиковой Г.А., находит состоятельными доводы истицы о неправомерности ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено не соблюдение ответчиком требований ст. 74 ТК РФ.
Так, следуя хронологии вышеизложенных обстоятельств, из материалов дела усматривается, что в нарушение установленного работодателем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ срока изменения порядка оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена с измененными условиями труда, поскольку установлено, что фактически подписание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей, протоколами проведения собрания, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шатовой А.В. от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не располагала достоверной информацией о сути внесенных изменений, в то время как в соответствии со ст. 74 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность об ознакомлении работников с содержанием изменений существенных условий труда. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с истицей фактически не прекращались трудовые отношения включительно по ДД.ММ.ГГГГ Шатова А.В. выполняла работу в рамках действия приказа № 30 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания с введением новой системы оплаты труда.
При данных обстоятельствах доводы ответчика об отказе истицы от продолжения работы с введением новой системы оплаты труда суд находит не состоятельными. Сам факт не подписания Шатовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен судом в качестве отказа от продолжения работы при установлении фактического выполнения ею работы после введенных изменений.
Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд также находит убедительными доводы истицы относительно того, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на сущность производимых изменений в части оплаты труда в нарушение ст. 74 ТК РФ. Учитывая тот факт, что примерное положение об оплате труда было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не могло содержать конкретных условий о системе оплаты труда, тогда как в соответствии со ст. 74 ТК РФ - изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Судом установлено, что лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 74 ТК РФ срока, до сотрудников архива была доведена конкретная информация о размере заработка в связи с введением новой системы оплаты труда, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ истица уже имела право знать об условиях оплаты ее труда.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания опрошенных судом свидетелей об обстоятельствах ознакомления ДД.ММ.ГГГГ сотрудников архива с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что они располагали возможностью ознакомления с ними, подписания и получения на руки не влияет на выводы суда относительно нарушения ответчиком требований трудового законодательства о необходимости соблюдения сроков уведомления об изменении существенных условий труда, введенных ответчиком, как установлено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу, в то время, как фактически сущность вносимых изменений была доведена до сотрудников архива лишь ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлен и ответчиком не оспорен факт не ознакомления ответчиком истицы с информацией о наличии ( отсутствии) вакансий в нарушение ст. 74 ТК РФ. Ответчиком признается факт наличия вакансии на 0,5 ставки уборщика производственных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомить о наличии которой работодатель был обязан Шатову А.В. безотносительно к тому: даст ли она согласие на работу в указанной профессии. Опрошенный судом свидетель М.О.К. показал о предоставлении Коньшиной Г.И. консультации по данному вопросу в августе 2011г.
При разрешении спора, суд, придя к выводу о неправомерности увольнения Шатовой А.В, считает правомерным ее восстановление на работе, возлагая на ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязанность по выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производя расчет среднего заработка на основании сведений, содержащихся в представленной в материалы дела ответчиком справке ( л.д. 58).
С учетом периода вынужденного прогула сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>, где
<данные изъяты>.- среднедневной заработок, 69- количество дней прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием Шатовой А.В. нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по ее увольнению. Вместе с тем, суд находит, что истицей не доказан факт причинения ей физических страданий действиями ответчика. Так, из представленной в материалы дела для обозрения амбулаторной карты, как и из копий листков нетрудоспособности не представляется возможным сделать вывод о причинах заболевания Шатовой А.В, которая не представила бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществленными по ее увольнению и повреждением ее здоровья.
С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шатовой А.В. к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шатовой А.В. по приказу № 24 –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Шатову А.В. на работе в Государственном казенном учреждении Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» в должности главного археографа.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» в пользу Шатовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Шатовой А.В. в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.09.2011г.
Судья: О.А. Плюхина