Дело № 2- 3685/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.12.2011 г. дело № 2-3685/11 по иску Котова М.И. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Котов М.И. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обязать ответчика производить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., повышать данные выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Требования мотивированы тем, что ГУ КРОФСС назначило ему ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие проф. заболеваний –радикулопатия и НСТ. С размером выплат был не согласен, поэтому обратился в суд.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по совокупности заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ГУ КРОФСС обязан был индексировать указанную выплату в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…».
Однако ГУ КРОФСС исполнял решение Междуреченского городского суда до 19.04.2004 г. и приказами №4211-В, №4210-В от 07.06.2004 г. произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат, снизив их размер.
Полагает, указанные приказы ответчика незаконны, не соответствуют требованиям п.9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…».
Истец вторично не явился в судебное заседание по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУ КРОФСС Роут И.В. не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Котова М.И. к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, по делу № 2-3685/11 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.:
Копия верна
Судья Виноградова О.В.: