взыскание долга по договору займа

Дело № 2-2225/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Дементьеву В.Н., Цупко Т.Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

КПК «Потенциал» обратился в суд с иском к Дементьеву В.Н., Цупко Т.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES BENZ, №, первоначальная стоимость, которого установлена в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дементьевым В.Н. был заключен договор займа №-пз на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 48 % годовых на срок 12 месяцев.

Договор был заключен под правовое обеспечение физического лица Цупко Т.Н., что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с исковым заявлением истец просит отсрочить оплату государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с тем, что истец не имеет доходов от основного вида деятельности, начиная с октября 2008 года в связи с оттоком денежных средств пайщиков, за 2009 год не имел прибыли, а получил бухгалтерский убыток, все расчетные счета и касса арестованы, ведется исполнительное производство в отношении КПКГ «Потенциал», денежные средства по которому взыскиваются в пользу пайщиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Потенциал» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере ФИО22 копеек до вынесения решения судом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков:

<данные изъяты> основного долга,

- компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей,

-повышенную компенсацию за пользование займом -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>

- Компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>

- Компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору по ставке 48 % годовых от суммы <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик Дементьев В.Н. иск признал частично в размере основного долга <данные изъяты>, о чем им было написано заявление. В возражениях на исковое заявление указали, что 25.06 2009 года заключено соглашение о зачете взаимной задолженности по данному договору в счет погашения основного дога в сумме <данные изъяты>. Гашение основного дога осуществлялось по квитанциям, всего было выплачено <данные изъяты>, считает, что остаток основного долга равен <данные изъяты>. Кроме того, не согласны в начисление процентов, считает, что расчет должен быть произведен, согласно ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Цупко Т.Н. иск признала частично в размере основного долга <данные изъяты>, о чем ей было написано заявление.

Представитель третьего лица ООО «Транзит авто» директор Дементьев В.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество просил оставить на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 344 ГК РФ - Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Судом установлено заключение между КПКГ «Потенциал» и Дементьевым В.Н. договора займа №-пз на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 48 % годовых на срок 12 месяцев. (Л.д. 6-6 оборот)

Факт заключения договора подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 4 оборот).

Договор был заключен под правовое обеспечение физического лица Цупко Т.Н., что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-7оборот).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль MERCEDES BENZ№, первоначальная стоимость которого установлена в размере <данные изъяты> (Л.д. 8).

Согласно сведений ОГИБДД межмуниципальный ОВД «Междуреченский» заложенное ТС зарегистрировано на ООО «Транзит-АВТО» (Л.д. 27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. (Л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Котельные и тепловые сети», ООО «Транзит авто», Дементьевым В.Н. и А.Т.В. было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Соглашения о том, что данная сумма пойдет полностью на погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не предоставлено, поэтому суд считает, что истцом правомерно была распределена сумма в размере <данные изъяты> и которой <данные изъяты> пошли на погашения основного долга и <данные изъяты> на погашение компенсации за пользование займом.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом по ставке 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа «Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно)». В соответствии с частью 2 ст. 809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом расчета сумма повышенной компенсации на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Суд полагает возможным применения к повышенной компенсации ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер повышенной компенсации по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 120% годовых явно не соразмерен процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчикам за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму повышенной компенсации на основной долг до <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ- в пользу истца с ответчиков солидарно присуждаются судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя ООО «Юрист», размер которых подтверждается представленной в материалы квитанцией (л.д.47), а также договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в размере № с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Дементьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу г. Междуреченск, п<адрес> Цупко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: г.Междуреченск, п<адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом по ставке 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Дементьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу г. Междуреченск, п<адрес> <адрес> с Цупко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: г.Междуреченск, п<адрес>,18 компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ №, двигатель №, цвет «желтый» являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Потенциал» и ООО «Транзит Авто» с определением реализации указанного автомобиля в виде продажи публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года и может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна: