Дело № 2-3100/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.12.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № к Борисенко Л.Н., Константиновой А.В. Лалетиной О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борисенко Л.Н., Константиновой А.В., Лалетиной О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссуды процентов по ссуде, неустойки в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>., вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику Борисенко Л.Н. на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновой А.В.., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лалетиной О.С., по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в частности за возврат суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков.
Представитель истца Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Константинова А.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем ей было написано заявление.
Ответчик Лалетина О.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем ей было написано заявление.
Ответчик Борисенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке ОУФМС в г. Междуреченске КО от ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес> к месту жительства. Согласно адресной справке АСР УФМС России по <адрес> Борисенко, в настоящее время Чугунова Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Представитель ответчика Чугуновой Л.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Левченко И.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не согласилась с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России».
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В процессе судебного разбирательства установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борисенко, в настоящее время Чугуновой Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 10,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
- Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Константиновой А.В., Лалетиной О.С. (Л.д. 10-11 оборот).
- В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ срочно возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.20-24).
- Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты>, всего задолженность по кредиту <данные изъяты>. (Л.д.25)
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Чугунковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Константиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: г.Междуреченск, п<адрес>, Лалетиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения №, расположенного по адресу: г.Междуреченск, п<адрес> 9а задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна: