Дело № 2- 3552/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.12.2011 года гражданское дело № 2- 3552/11 по исковому заявлению Давыдова В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременных компенсационных выплат в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя за составление заявления в адрес ответчика и искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что работая в ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний – <данные изъяты>
Первичным заключением МСЭ №4179 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Первичным заключением МСЭ №4227 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> истцу установлено 10% утраты профтрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № 4167/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. по <данные изъяты> назначено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С данных сумм работодателем ОАО «Распадская» удержана сумма <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Приказом ОАО «Распадская» № 2558/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. по <данные изъяты> назначена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>.
Работодателем ОАО «Распадская» с единовременной компенсации была удержана сумма <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенные работодателем удержания незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченные суммы.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности №148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.44), представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.45-46), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области <адрес> о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 30-34), актов о случаях профзаболеваний №б/н (148 (№83*)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), №207 (№114*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)), что в период работы на предприятиях угольной промышленности Давыдов В.М. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний – <адрес> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №103, ДД.ММ.ГГГГ №90 (л.д.15,16).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 4179 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием- вибрационная болезнь, истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Заключением МСЭ №4227 от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности по <данные изъяты> истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Заключением МСЭ №4227 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с антрако-силикозом истцу установлено 10% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 30% вследствие вибрационной болезни установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, 10% вследствие <данные изъяты> установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы, и на 2010 -2012 г.г. и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № 4167/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2010 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>, назначена к выплате единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.21).
Приказом ОАО «Распадская» № 2558/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием – <данные изъяты>, назначена к выплате в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>л.д.22).
Согласно справке ОАО «Распадская» Давыдову В.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> при этом с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>. (л.д.23). Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 г. №1343 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Согласно справке ОАО «Распадская» Давыдову В.М. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., при этом с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>. (л.д.24). Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. №18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсация, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы и на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременные компенсационные выплаты, произведенные истцу, в связи с профзаболеваниями, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлены на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профзаболеваний.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с сумм единовременных компенсационных выплат в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболеваний, по вибрационной болезни в размере <данные изъяты>., по антрако-силикозу в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - 2), услуг представителя по составлению заявления ответчику и искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанции об оплате услуг за составление заявления №065203 на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления №071023 на сумму <данные изъяты>.- л.д.36,37), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Давыдова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Давыдова В.М. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний: <данные изъяты> (акт №б/н (148 (№83*)) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (акт №207 (№114*) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Давыдова В.М. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.