Дело № 2 - 3804/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.12.2011 года дело по иску Давыдова В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.М. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что работая в ОАО «Распадская», длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>
Первичным заключением МСЭ №4179 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № 4167/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. <данные изъяты> назначено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец полагает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в связи с вибрационной болезнью, не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, т.к. он постоянно испытывает сильную боль в руках, суставах, руки часто немеют, мерзнут, с наступлением холодов мерзнут пальцы. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием постоянно испытывает сильную боль в руках, суставах, руки часто немеют, мерзнут пальцы, не может согреть руки. Раньше был здоровым мужиком, ходил на лыжах, ездили семьей отдыхать, занимался на дачном участке, теперь все это в прошлом, руки совсем не держат. Санаторно-курортное лечение помогает не на долгий период, приходится два раза в год проставлять инъекции. По состоянию здоровья его уволили из шахты, он остался без работы.
Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующий на основании доверенности №148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.35), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-38), из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку ОАО «Распадская» произвело Давыдову В.М. выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений. Кроме того, истцу было выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>. на основании ФОС на 2010-2012 г.г., основанием для которой также является установление утраты профессиональной трудоспособности впервые.
Единовременная компенсация, предусмотренная ФОС и Коллективным договором, является компенсацией, выплачиваемой сверх сумм в возмещение вреда, предусмотренных законодательством, и направлена на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, т.е. на возмещение физических и нравственных страданий.
Таким образом, единовременная компенсация и компенсация морального вреда имеют одно целевое значение – возмещение утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. Считает, что моральный вред компенсирован в полном объеме. Во всяком случае, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует положению п. 2 ст. 1101 ГК РФ о справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская» (данные трудовой книжки (л.д. 20-24), акта о случае профзаболевания № б/н (148 (№83*)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)), Давыдов В.М. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №103 (л.д.12).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 4179 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Заключением МСЭ №4227 от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности по <данные изъяты> истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Заключением МСЭ №2965 от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности по <данные изъяты> истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ №191 от ДД.ММ.ГГГГ установлено 89% вины ОАО «Распадская» в развитии у истца профзаболевания (л.д.14).
Приказом ОАО «Распадская» № 4167/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.М. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2010 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием - вибрационная болезнь, назначена к выплате единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.д.16).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, выписок из истории болезни (л.д.11, 13), выписки из амбулаторной карты (л.д.41), судом установлено, что по вине ответчика истец получил профессиональное заболевание, признаки которого впервые были выявлены в 2001 г. – боли в шейно-грудном отделе позвоночника, слабость и онемение кистей, обострение 2-3 раза в год. В 2005 г. появилась зябкость в кистях, усилилась слабость в руках. С 2005 г. ежегодно истец находился на обследовании в клинике СО РАМН НИИ КПГ, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После проведенного лечения по плану реабилитации улучшение не отмечается. В результате профзаболевания частично утрачена профтрудоспособность, показано медикаментозное лечение в количестве 8 наименований два раза в год, в том числе инъекционно, санаторно-курортное лечение. Давыдов В.М. ограничен в выборе профессии, ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждения рук (л.д.10).
Свидетель А.И.Г. сожительница истца, суду пояснила, что проживает вместе с истцом около пяти лет, знает, что у него имеется профзаболевание, из-за которого у него сильно болят руки, он плохо спит. Давыдов В.М. постоянно принимает обезболивающие таблетки, растирает руки. В связи с профзаболеванием Давыдов В.М. не может работать, помогать по хозяйству, на даче, т.к. не может поднимать и переносить тяжести, руки немеют. Санаторно-курортное лечение помогает ненадолго. Давыдов В.М. нигде не работает и не может найти работу, доход в семье уменьшился, он стал раздражительным и нервным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.
Вина ОАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ №191 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89% (л.д.14), не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>, с учетом 89 % вины предприятия, а также выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>
Указанную сумму <данные изъяты> рублей суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д.10), ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Давыдова В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Давыдова В.М. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт №б/н (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.