Дело № 2- 3682/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.12.2011 года гражданское дело № 2- 3682/11 по исковому заявлению Толмачева А.Ф. к Открытому акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Толмачев А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда незаконными, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 1780 от ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву А.Ф. назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.
Работодателем ОАО «Южный Кузбасс» с единовременной компенсации была удержана сумма <данные изъяты>., которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>
Кроме того, полагает незаконными действиями ответчика по удержанию налога с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, ему причинен моральный вред. Осознание того, что выплата, которая имеет целью компенсировать моральный вред истца, вызванный потерей здоровья на предприятиях ответчика, уменьшена на сумму налога в нарушение закона, заставляло его переживать. В связи незаконными действиями ответчика Толмачеву А.Ф. пришлось обратиться за юридической помощью, на что пришлось потратить много времени и сил, что угнетало его. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (заявления - л.д.32,33).
Представитель ответчика Надымова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), относительно заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.35-37), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату заключения врачебной комиссии необоснованными и незаконными, поскольку процедура удержания налога на доходы физических лиц регулируются нормами Налогового кодекса РФ, а НК РФ в свою очередь не предусматривает возможность возмещения морального вреда. А установление степени вины предприятия в развитии у истца профзаболевания к заявленным требованиям не имеет отношения.
Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.30,31), в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д.20-27), акта о случае профзаболевания № 64/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 379 (л.д.8-9), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Толмачева А.Ф. развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № 202 (л.д.16).
При освидетельствовании медико – социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0174539 -л.д. 7).
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 годы и норм Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2010-2013 гг.
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 1780 от ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву А.Ф. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.19).
С суммы выплаченного пособия удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>., указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с профзаболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профзаболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационной выплаты, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания по единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
В требовании истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы об установлении степени вины предприятий в развитии у истца профзаболевания (квитанция № 066689 от 20.09.2011 г. на сумму <данные изъяты>.- л.д.10), суд полагает необходимым отказать, поскольку данное заключение к заявленным требованиям не имеет отношения. Также, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Толмачева А.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт №64/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> налогоплательщика Толмачева А.Ф..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Толмачева А.Ф. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт №64/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Толмачева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней.
Судья Виноградова О.В.