Дело № 2-3767/11 16 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Покатиловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.12.2011 года дело по исковому заявлению Головина И.А. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Головин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Распадская» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на лечении. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, определила степень вины ответчика 100%. Считает, что поскольку он пострадал на производстве и причинен вред его здоровью, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО10
В судебном заседании истец Головин И.А. на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что после производственной травмы и до настоящего времени испытывает боли при дыхании, онемение конечностей, головокружение, испытывает психологическую травму, тяжело переживает обстоятельства аварии, вследствие причинения вреда здоровью вынужден часто лечиться, значительно снижет заработок, испытывает нравственные страдания, т.к. не может материально обеспечить семью. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представляющая интересы истца адвокат Покатилова М.В., действующая на основании ордера № 1071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), требования истца поддержала. Пояснила, что по окончании лечения улучшения состояния здоровья не наступило, продолжает болеть. Во время взрыва испытал сильнейший страх, страх за свою жизнь, от которых не может избавиться до настоящего времени. Просит полностью удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующий на основании доверенности № 148 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что по последствиям несчастного случая на производстве наступило выздоровление Головина И.А. В листках нетрудоспособности указано, что он должен приступить к работе. Просила в иске отказать в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в возражении (л.д.65).
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д.72А). В соответствии со ст. 45 п. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании данных трудовой книжки (л.д. 74), акта о несчастном случае № 183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Головиным И.А. во время работы в ОАО «Распадская» произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 8 акта. Вины пострадавшего в несчастном случае и факта грубой неосторожности установлено не было.
Согласно выписному эпикризу (л.д. 20) ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Головин И.А. был доставлен в стационар <данные изъяты> Проведено лечение, был направлен в удовлетворительном состоянии на долечивание у невролога по месту жительства.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно справке МУЗ ЦГБ г. Междуреченск (л.д.19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин И.А. проходил лечение, по последствиям несчастного случая на производстве наступило выздоровление пациента, что также подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.25), в котором указано, что Головин И.А. должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Г.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что сын испытал сильнейший шок во время взрыва, долгое время бредил, не мог придти в себя, в настоящее время ночами не спит, падает в обморок, в семье ухудшилось материальной положение, поскольку он часто находится на больничных листах, родился маленький ребенок, помощи по уходу за ребенком оказать не может.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие производственной травмы Головин И.А. испытывал физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен вред, длительное время истец был нетрудоспособен, испытывал боль, вынужден был проходить периодические лечения, что подтверждается также данными амбулаторной карты (л.д. 26-45,75-79). Испытал стрессовую ситуацию, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь окружающих его людей. Пережил гибель людей, страдания травмированных работников.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, на иждивении находятся двое малолетних детей, учитывая отсутствии вины в действиях пострадавшего, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы <данные изъяты> Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части требований Головина И.А. суд считает необходимым отказать, поскольку полагает обоснованными доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> являются не обоснованно завышенными.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. на основании квитанций № 065385 (л.д.73), поскольку указанные расходы суд полагает разумными.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Головина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Головина И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, связанного с производством (акт № 183 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Головина И.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.