Дело № 2-3116/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Попова А.А.
при секретере Ситниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.12.2011 года дело по иску Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска в защиту интересов члена профсоюза Мудряк Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Профсоюз сотрудников органа внутренних дел г. Междуреченска в порядке ст. 23 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях…», ст. 46 ГПК РФ в интересах истца Мудряк Д. В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному Отделу внутренних дел «Междуреченский» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания, приказа начальника Межмуниципального Отдела внутренних дел «Междуреченский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании денежного довольствия за временное исполнение обязанностей по другой должности с января 2009 года, компенсации морального вреда в размере ФИО16, судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу Профсоюза сотрудников органа внутренних дел г. Междуреченска ( л.д. 4-5, 121).
В процессе судебного разбирательства истцом дополнен иск требованием о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя Власова Д.В, при этом, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежного довольствия за выполнение функциональных обязанностей.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска в части взыскания денежного довольствия за исполнение обязанностей по другой должности (л.д.137-138).
Требования мотивированы тем, что с июля 2001 года истец проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУМ УВД по г. Междуреченску.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОУУМ УВД по Междуреченску подполковником милиции К.А.Н., приказом УВД по г. Междуреченску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и подлежащими отмене ввиду нарушения ответчиком Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения служебной проверки, несоответствия даты ее составления дате подписания, неустановления времени, места, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины должностного лица ( л.д. 8-10).
В судебном заседании истец не явился. Представитель истца, Профсоюза сотрудников органов внутренних дел г. Междуреченска – Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), доверенности (л.д.6-7), настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, пояснил о выполнении истцом работы в указанной должности на закрепленных за ним участках №№ и 28, получении на исполнение от служб УВД по г. Междуреченску отдельных поручений, выполнение которых предусмотрено должностной инструкцией, действующим уголовно-процессуальным законодательством, Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, даче объяснения до издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несвоевременного исполнения ряда отдельных поручений в силу объективных обстоятельств- протяженности территории закрепленных за ним участков. При этом, представитель истца считает, что отсутствие в заключении служебной проверки и в приказе указания на конкретные несвоевременно им исполненные отдельные поручения влечет недействительность данных актов.
Представитель Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Полагала соблюденным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду выявления в ходе проведенной служебной проверки фактов несвоевременного, по истечении 10 дней, исполнения Мудряком Д.В. отдельных поручений в течение 2010 года в нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в книге регистрации входящих документов ОД и СУ. При этом, представитель ответчика полагает безосновательными доводы стороны истца относительно возможности признания заключения служебной проверки незаконной ввиду несоответствия даты ее составления дате утверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ правовой службой был согласован проект заключения, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено в установленном порядке заместителем начальника ОУУМ УВД по г. Междуреченску подполковником милиции К.А.Н..
Заслушав стороны, истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 18, 20 Закона ПФ « О милиции»- от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в редакции от 29.12.09г) - сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
Согласно ст. 40 настоящего Закона - за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
На основании ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел ( в редакции ФЗ № 116 от 25.07.02г)- служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статьей 38. Настоящего Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;…
В силу ст. 39 настоящего Положения поощрения и наказания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
П. 14.7 Инструкции ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧАСТКОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО МИЛИЦИИ, являющейся приложением к Приказу МВД РФ № 900 от 16.09.2002г. предусмотрено исполнение в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, письменных поручений следователей о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также осуществление содействия при их проведении.
Как видно из материалов дела и установлено судом Приказом № 616 л/с от 16.12.2010 г. Мудряк Д.В., проходя службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела УУМ УВД, по заключению служебной проверки от 16.12.2010г. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п. 14.7 Приказа МВД РФ № 900 от 16.09.2002 г. (л.д. 8-10, 11-12).
Из заключения служебной проверки, в основу которой положена справка от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора УОДУУМ и ПДН ГУВД по Кемеровской области Е.П.В., следует, что в 2010 г. ОУУМ получено 1248 поручений ОД и СУ, из которых исполнено 471 поручение, что составляет 37.7 % от общего количества. Наибольшее количество неисполненных отдельных поручений числится за Мудряком Д.В., Ш.Ю.А., М.Е.С., Г.Д.В. Кроме того, в адрес указанных сотрудников неоднократно делались замечания руководством ОУУМ по несвоевременному исполнению поручений следователей и дознавателей. ( л.д. 8-10. 40-41).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Мудряк В.Д. закреплен участок №. ( л.д. 70).
Приказом « 234 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата Мудряку В.Д. за фактически выполняемый объем работы ( л.д. 117).
Согласно п. 7 ч. 1, 26, 31, 32 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2009 N 13293) - при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;
вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;
данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);
наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мудряка Д.В. содержат указание лишь на факты несвоевременного исполнения истцом поручений, однако конкретные факты нарушений со стороны Мудряка Д.В. не указаны, в частности: факт ненадлежащего исполнения обязанностей, количество данных фактов, время, место, обстоятельства происшествия, форма вины сотрудника, обстоятельства способствовавшие нарушению процессуальных сроков, что в свою очередь препятствует объективному решению вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца и соответствия примененного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мудряк Д.В.. Признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по г. Междуреченску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Мудряк Д.В..
По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу:
Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, следовательно ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Однако учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах, согласно квитанций № серия ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) и № серия БЦ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мудряк Д.В.. Признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по г. Междуреченску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии Мудряк Д.В.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский», расположенного по адресу: г.Междуреченск, <адрес> в пользу Мудряк Д.В., проживающего по адресу: г.Междуреченск, <адрес> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.
Судья Попов А.А.
Копия верна: