Дело № 2-3230/11 06 декабря 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.12.2011 года дело по исковому заявлению Липатова С.В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Липатов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, у него возникло проф. заболевание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 127(№ 74) о случае проф. заболевания. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 20% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания по акту на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем степень утраты проф. трудоспособности в связи с проф. заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно в размере 40%. Приказом № 494/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» назначило компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН <адрес> ему установлено проф. заболевание- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 85 (№ 33) о случае проф. заболевания. При освидетельствовании во МСЭ ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты установлена в размере 20% на бессрочный период. Приказом № 927/к-9 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» назначило единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>. и возмещение морального вреда за 10 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, назначенная ответчиком, чрезмерно мала, не соизмерима с физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеваниями <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Истец Липатов С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика получил тяжелые проф. заболевания, в связи с этим он испытывает постоянные физические боли – болят и постоянно сводит руки, при ходьбе задыхается, кашляет, нарушился сон, слабость. Вынужден принимать обезболивающие препараты, но улучшения не наступает. Считает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученных проф. заболеваний. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представляющий интересы истца Стуков Ю.И. действующий на основании доверенности № 2-1629 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что выплаченные ответчиком суммы компенсации морального вреда являются заниженными, не соответствующими физическим и нравственным страданиям истца. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, представила возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.93-94) на доводах которых настаивала. Пояснила, что выплата суммы компенсации морального вреда произведена с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер морального вреда не разумен и явно завышен. Вину ответчика в размере 100%, признанную ОАО «Распадская» при выплате компенсации морального вреда не оспаривает. ОАО «Распадская» выполнило свои обязательства по компенсации морального вреда в полном объеме. Просила в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д.91), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д.9-21), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № 46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97) вследствие работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ГРОЗ у Липатова С.В. развились проф. заболевания. О случае проф. заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты> DH 1 ст. составлен акт № 85 (№ 33*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно актам указано, что причиной проф. заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические и функциональные перегрузки, что соответствует условиям труда по профессии ГРОЗ.
При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые Липатову С.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания – <данные изъяты> в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № 0936356 – л.д.23).
Приказом № 494/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ОАО «Распадская» Липатову С.В. выплачена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с утратой проф. трудоспособности в 20% (л.д.24).
При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Липатову С.В. установлена степень утраты проф. трудоспособности в 10% вследствие проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № 85 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Приказом № 927/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» Липатову С.В. назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в 10% в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.27).
При переосвидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Липатову С.В. установлена 3 группа инвалидности вследствие проф. заболевания начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.98).
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д.30-77), заключения врачебной комиссии № 2103 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из историй болезни (л.д.78,79,80,81,82,83,84,85) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развились профессиональные заболевания. Частично утрачена проф. трудоспособность (40% и 10%), показано медикаментозное лечение дважды в год, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, пыли, может работать вне воздействия вибрации, пыли, вредных производственных факторов (ПРП – л.д.99-105).
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие проф. заболевания Липатов С.В. испытывает физические страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он испытывает боль, вынужден обращаться за медицинской помощью, периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты, выписками из историй болезни, ПРП.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно приказам выплата компенсаций была произведена работодателем в размере <данные изъяты>. с учетом имеющихся сведений и характере и тяжести причиненных повреждений, сведений о степени утраты проф. трудоспособности (20%) вследствие проф. заболевания артроз и в размере <данные изъяты> учетом имеющихся сведений о степени утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания антракосиликоз в размере 10%. Для формального определения соотношения сумм, выплаченных работодателем в 2003 и 2004г. соответственно к настоящему времени, суд полагает возможным учесть изменение размера минимального размера оплаты труда на момент выплаты компенсации и на момент рассмотрения спора в суде, который согласно данным (л.д. 28-29) составляет: на 02.2003г. – <данные изъяты> и на 04.2004г. - <данные изъяты>., следовательно, выплаченная в 2003 году сумма компенсации составляла 4,4 МРОТ (<данные изъяты> что в соотношении с МРОТ на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> выплаченная в 2004 году сумма компенсации составляет 1,6 МРОТ <данные изъяты> что в соотношении с МРОТ на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> (4611*1,6). Данные величины не являются абсолютными и используются судом для формального анализа, а не в качестве расчетных данных. Выплаченные ответчиком суммы суд полагает не в полной мере отражающей характер физический и нравственных страданий, причиненных Липатову С.В. в результате проф. заболеваний. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде степень утраты проф. трудоспособности, установленная Липатову С.В. в размере 20% на момент выплаты пособия была увеличена в последующем до 40%, степень утраты проф. трудоспособности установленная Липатову С.В. в размере 10% на момент выплаты в последующем увеличена до 20%.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. выплаченная ОАО «Рападская» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д.24) и сумма в размере <данные изъяты> руб. выплаченная на основании приказа (л.д.27) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Однако, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсаций морального вреда в размерах <данные изъяты>., и <данные изъяты>., заявленные истцом, завышены.
При этом суд критически оценивает требование истца и его представителя о расчете размера компенсации по методике Эрделевского А.М., поскольку указанная методика основана на определении «базисного уровня компенсации» - «презюмируемого морального вреда», в то время как, в законодательстве, регулирующем вопросы компенсации морального вреда, такие понятия отсутствуют.
С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Распадская» в причинении проф. заболеваний в размере 100%, что не оспаривается и подтверждено приказами, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Распадская» сверх сумм, назначенных приказами в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания- <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>., вследствие проф. заболевания- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Липатова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Липатова С.В. в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт № 127 (№ 74*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Липатова С.В. в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт № 85 (№ 33*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.