возмещение материального и морального вреда

Дело № 2-3231/11                            06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.12.2011 года

дело по исковому заявлению Бедаревой Л.А. к Думикяну М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Бедарева Л.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Думикян М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске во дворе <адрес> ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя автомобиля «УАЗ» Думикян М.С. установлена сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Междуреченский». В результате ДТП истец понесла материальные затраты на покупку лекарств, оплату сиделки, оплату такси. Кроме того, в результате повреждения здоровья ответчик причинил нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с обращением в суд <данные изъяты>

Истец Бедарева Л.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что в результате травм испытывала сильную боль на протяжении длительного времени, до настоящего времени повреждена рука болит и сильно беспокоит. Не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем испытывала сильные неудобства. Дополнительных доказательств нет, на истребовании не настаивает.

Представитель истца Минина В.Н., действующая на основании устного заявления истца Бедаревой Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что после наезда, Бедарева Л.А. не может самостоятельно осуществлять за собой уход, при движении испытывает боли в грудной клетке, руках и ногах. Здоровье значительно ухудшилось.

Ответчик Думикян М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельств причинения вреда не оспаривал. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял по доверенности, оказал пострадавшей помощь, предлагал возместить причиненный вред, однако от возмещения вреда добровольно отказались, возместить в добровольном порядке требуемую сумму не имел возможности. Предлагал внучке Бедаревой Л.А.- Мининой В.Н. деньги в размере <данные изъяты> но она отказалась их брать. Компенсацию морального вреда считает завышенной. Согласен, что подлежит возмещению стоимость лекарств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 30). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Не просили об отложении дела. Возражений на иск не представили.

Третье лицо Москвина Т.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила. О дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 30). Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Не просила об отложении дела.

Прокурор в судебном заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 30). В соответствии со ст. 45 п. 3 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного административного материала № 881, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в результате ДТП по <адрес> произошел наезд на Бедареву Л.А. транспортным средством марки «УАЗ 23632» под управлением водителя Думикян М.С. Собственником автомобиля является Москвина Т.В. Согласно заключению эксперта № 694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 админ. материала) Бедаревой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться при ДТП в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от августа 2011 года Думикяну М.С. назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 29 админ. материала).

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно сбз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ВАЗ 23632» принадлежат на праве собственности Москвиной Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17 админ. материала), ответчик Думикян М.С. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Москвиной Т.В. (л.д.18 админ. материала).

Согласно извещению МУЗ ЦГБ Травматологического отделения (л.д.20 адм. материала) Бедарева Л.А. была доставлена в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с закрытым переломом правой лучевой кости, по внешним признакам была сбита легковым автомобилем.

Опрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала машину скорой помощи Бедаревой Л.А., от которой узнала, что во дворе дома ее сбила машина, водителя на месте не было.

Свидетель М.Л.П. суду подтвердила, что после ДТП ухаживала за Бедаревой Л.А., истец не могла самостоятельно осуществлять за собой уход в течение времени, что находилась в гипсе и в течение месяца после его снятия. Бедарева Л.А. до получения травм жила самостоятельно, в результате травм не могла действовать руками, жаловалась на сильные боли, ей требовалась посторонняя помощь, даже в вопросах личной гигиены, от чего Бедарева Л.А. испытывала сильное смущение, неудобства. За услуги сиделки получила вознаграждение в размере <данные изъяты>., о чем была написана расписка.

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что, увидев свою мать, после ДТП ужаснулась. Лицо было разбито, колени содраны, она не могла дышать полной грудью, испытывала сильную боль, выступала испарина, до травмы она была активна, самостоятельна. До настоящего времени состояние здоровья в полной мере не восстановилось.

Согласно страховому полису № (л.д.15 админ.материала) гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису (л.д. 15 админ. материал) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма в случае причинения вреда жизни и здоровью составляет не более 160 000 руб. (п. 4 полиса).

Поскольку вред здоровью Бедаревой Л.А. был причинен в результате неосторожных действий владельца источника повышенной опасности Думикян М.С., управлявшего автомобилем на основании доверенности (титульное владение), ответственность которого была застрахована, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение Бедаревой Л.А. в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сведениям амбулаторной карты (л.д. 14-21) В связи с полученными травмами в результате ДТП Бедаревой Л.А. назначалось медикаментозное лечение. Согласно чекам (л.д. 13, 33-43), суд полагает подлежащим возмещению расходы на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены в ходе рассмотрения дела, предоставлены доказательства причинно – следственной связи расходов с причиненным вредом здоровью.

В удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании предоставленных документов (чек на <данные изъяты>.) не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, копии чеков в ходе рассмотрения дела с указанием приобретенных лекарственных средств не предоставлялись. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нуждаемости в приобретении препарата «Сибирский бальзам» на сумму <данные изъяты>., и не представлено доказательств, допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), что указанный расходы фактически были понесены. В удовлетворении требования о взыскании расходов на сумму <данные изъяты>. суд полагает необходимым отказать. А также, поскольку не представлено доказательств фактически понесенных расходов, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на такси в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер полученных повреждений, возраст истца, характер проводимого лечения (наложение гипсовой повязки), суд полагает обоснованным довод истца о том, что в период лечения она нуждалась в посторонней помощи. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, нуждаемость в посторонней помощи в быту подтверждена свидетельскими показаниям. На получении иных доказательств стороны не настаивали. С учетом изложенного, учитывая пояснения свидетеля М.Л.П., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с посторонним уходом в размере <данные изъяты>

Всего, в счет возмещения вреда, причиненного здоровья (расходы на лечение, посторонний уход), суд полагает подлежащим взысканию сумму в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать по указанным выше обстоятельствам. Сумму в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в свет выплаты страхового возмещения на основании страхового полиса <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в в результате травм истец испытала сильную физическую боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, что свидетельствует о том, что Бедарева Л.А. испытала физические страдания. После полученных повреждений Бедарева Л.А. была оставлена ответчиком в беспомощном состоянии без оказания медицинской помощи, испытала чувство тревоги, опасения за свое здоровье. В течение длительного времени была ограничена в возможности обслуживать себя в быту, совершать ежедневные привычные действия, что, безусловно, доставляло нравственные страдания.

Учитывая это, а также то, что потерпевшей Бедаревой Л.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, а также принимая во внимание, что вред здоровью причинен по неосторожности, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышены. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Думикяна М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Излишне уплаченная гос. пошлина подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бедаревой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Бедаревой Л.А. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать в пользу Бедаревой Л.А. с Думикяна М.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Думикяна Мелика Смбатовича в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>).

МРИ ФНС России № 8 по КО произвести возврат излишне уплаченной гос. пошлины Бедаревой Л.А. в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.