Дело № 2 - 3381/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05.12.2011 года дело по иску Шабанского П.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Шабанский П.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская», Шабанский П.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию профзаболевания – <данные изъяты>
Первичным заключением МСЭ № 4343 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель приказом № 1591/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел Шабанскому П.Н. выплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профзаболевание, испытывает сильные боли, которые усиливаются с каждым днем, в связи с чем приходится принимать обезболивающие препараты, руки от кончиков пальцев до предплечья постоянно болят, их сводит судорогой, ощущает ноющие боли в суставах рук, прострелы в локтях, кончики пальцев часто немеют, а зимой мерзнут и болят. Он не может поднимать и переносить тяжести, наклоняться и долго стоять, его мучает бессонница, головные боли. В связи с ухудшением здоровья не может, как прежде, помогать супруге по хозяйству, вести прежний активный образ жизни. Все это заставляет его нервничать, переживать, он чувствует неуверенность в завтрашнем дне, стал раздражительным, нервным.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера №737 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика, Бормов А.А., действующий на основании доверенности №173 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.42-43), из которых следует, что исковые требования не признает, поскольку ОАО «Распадская» произвело Шабанскому П.Н. выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений. Кроме того, истцу была выплачена единовременная компенсация на основании ФОС на 2010-2012 г.г. и Коллективного договора на 2007-2009 г.г., основанием для которой также является установление утраты профессиональной трудоспособности впервые.
Единовременная компенсация, предусмотренная ФОС и Коллективным договором, является компенсацией, выплачиваемой сверх сумм в возмещение вреда, предусмотренных законодательством, и направлена на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, т.е. на возмещение физических и нравственных страданий.
Таким образом, единовременная компенсация и компенсация морального вреда имеют одно целевое значение – возмещение утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. Считает, что моральный вред компенсирован в полном объеме. Во всяком случае, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует положению п. 2 ст. 1101 ГК РФ о справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская» (данные трудовой книжки (л.д. 8-10), акта о случае профзаболевания №12 (№3*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), санитарно-гигиенической характеристики условий труда №63 – л.д.5-6), Шабанский П.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №201 (л.д.16).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 4343 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Приказом ОАО «Распадская» № 1591/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ Шабанскому П.Н. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, выписки из амбулаторной карты (л.д.54), копии амбулаторной карты (л.д.19-37), судом установлено, что по вине ответчика истец получил профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2002 г. на периодическом медицинском осмотре. ДД.ММ.ГГГГ истец был обследован в НИИ <адрес>, где установлен диагноз: отдельные признаки воздействия вибрации, НСТ 01, который в дальнейшем подтверждался и в 2009 г. истцу установлено 10% утраты профтрудоспособности.
Истец неоднократно обращался в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска с жалобами на боли в суставах верхних конечностей, головные боли, снижение силы в кистях рук, в связи с чем проходил медикаментозное лечение, в том числе инъекционно. Шабанскому П.Н. ограничен в выборе профессии, ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения и переохлаждения рук, рекомендовано медикаментозное лечение два раза в год в количестве 7 наименований, санаторно-курортное лечение (л.д.18).
Свидетель Ш.Л.В., супруга истца, суду пояснила, что в связи с профзаболеванием Шабанский П.Н. не может работать, помогать по хозяйству, с ремонтом квартиры, на даче, т.к. не может поднимать и переносить тяжести, руки немеют. У него нарушен сон. Раньше на даче он все делал сам, а из-за профзаболевания домик с баней стоят недостроенные.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.
Вина ОАО «Распадская» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с производственной травмой подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>, с учетом 100 % вины предприятия, а также выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>.
Указанную сумму <данные изъяты> рублей суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку реабилитационный прогноз относительно благоприятный (л.д.18), ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления №064983 на сумму <данные изъяты> руб. - л.д.39), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности понесенных расходов.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шабанского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шабанского П.Н. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт №12 (№3*) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шабанского П.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.