Дело № 2-3366/11 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.12.2011 года дело по исковому заявлению Тишкина М.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании суммы налога
УСТАНОВИЛ:
Тишкин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс», у него развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт № 124 от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в развитии проф. заболевания составляет 100%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности. Ответчик на основании приказа № 2217 от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременное пособие в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. От назначенной суммы удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с суммы компенсации морального вреда. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог в размере <данные изъяты>. возместить судебные расходы.
Истец Тишкин М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить. Удержание налога полагает незаконным, просит также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № 742 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебном заседании доводы истца поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что оснований для удержания налога нет.
Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Карманова А.В., действующая на основании доверенности № 5-6320 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 29-30) на доводах которых настаивала.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 27). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 27). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 16-17), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № 355 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца) у Тишкина М.В. развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт № 124 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) – <данные изъяты>
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Тишкину М.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в размере 30% (справка № 0174760 – л.д. 10).
Приказом ГУ КРОФСС № 6408-в от ДД.ММ.ГГГГ Тишкину М.В. выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием (л.д. 12).
Приказом № 2217 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ОАО «Южный Кузбасс» Тишкину М.В. назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 13) с суммы, назначенной приказом был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., налог перечислен в октябре 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Южный Кузбасс» с заявление о возврате НДФЛ (л.д. 18). Налог возвращен не был.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».
Согласно приказу (л.д. 11) выплата компенсации произведена в счет возмещения морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ.
Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164, 165 ТКРФ, поскольку компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме.
Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере в судебном порядке) осуществляется на основании законодательства РФ. ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), т.е. возмещение вреда здоровью.
исходя из правового содержания ст. 217 НК РФ данный вид выплат (единовременная компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ и признать действия ответчика незаконными.
Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Тишкиным М.В. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований п.1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>.: согласно квитанции по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.21), квитанции № 064985 по оплате услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>. (л.д. 15), поскольку данные расходы суд полагает необходимым и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Тишкина М.В. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Тишкина М.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.